Решение по делу № 2-162/2024 от 17.02.2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., с участием помощника прокурора КЛВ., при секретаре судебного заседания Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску КДЮ к ...» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф ... % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от (дата) года по делу №, поддержанным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года № № КДЮ. был признан невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, что (дата) года в ... часов ... минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством ... регистрационный знак №, проследовал через нерегулируемый перекрёсток в прямом направлении из крайней левой полосы, предназначенной для разворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением СЕП. Как следует из постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции «СЕП. уведомлена о подаче жалобы, представила на неё свои возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность решения судьи областного суда», которым КДЮ. был признан невиновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, СЕП., указывая на обоснованность решения судьи Московского областного суда от (дата) года, признаёт факт отсутствия в действиях КДЮ. нарушений ПДД РФ.

После проведения проверки руководством ГУ МВД России по Московской области (ответ от (дата) №), Прокуратурой Московской области (ответ № от (дата) года и ответ № от (дата)), главного Управления собственной безопасности (ответ от (дата) №), за незаконное привлечение к административной ответственности КДЮ. капитан полиции ФМЮ., вынесший заведомо незаконное постановление, был привлечён к ответственности, а его непосредственный начальник майор полиции АВЕ. был привлечён к ответственности за слабый контроль за деятельностью своего подчинённого. Командованием ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России по Московской области за незаконное привлечение КДЮ. к ответственности были принесены официальные извинения за действия своих подчинённых.

Вступившим в законную силу Определением инспектора ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФМЮ. от (дата) года (лист ... об АП) КДЮ признан потерпевшим по делу № по ДТП от (дата) года в ... часов ... минут. Невиновность КДЮ. в ДТП от (дата) года также подтверждается схемой ДТП и фото-таблицей ДТП (л.д. ... об АП), из которых следует, что автомобиль ... г/н №, под управлением КДЮ. совершал разворот из крайней левой полосы, предназначенной для разворота в соответствии с требованием знака 5.15.1 (движение по полосам), установленным в соответствии с ПДД РФ перед перекрёстком. Из фото-таблицы (л/д ... об АП) видно, что а/м ... стоит в крайней левой полосе, передняя часть автомобиля смещена влево (передние колёса находятся на расстоянии ... см, а задние колёса ... см от полосы, разделяющей попутные потоки), так же передние колёса автомобиля повёрнуты влево, что исключает движение в прямом направлении. Также видно, что у а/м ... больше повреждена передняя правая сторона автомобиля, а у автомобиля ... задняя, и потёртости от переднего бампера слева, до заднего левого крыла по всей поверхности автомобиля. Какие-либо повреждения в виде вмятин, разрывов, деформации кузова, стоек, разбитых боковых стекол отсутствуют, что говорит о том, что столкновение было «касательным». Выявленные при осмотре экспертом износ деталей ходовой части а/м ..., г.р.з. №: (колёсные диски, рычаг передний, амортизатор передний, поворотный кулак, тяги рулевые, подшипник ступицы) при пробеге, ... км, являются результатом долгой неаккуратной эксплуатации автомобиля, поэтому и в заключении (лист заключения ...), ни инженер-эксперт, ни эксперт-техник не смогли определить могут ли заявленные повреждения являться следствием рассматриваемого события (какие-либо отметки отсутствуют). Акт дефектовки деталей, составление которых обязательно, для установления причины выхода из строя деталей ходовой системы (естественный износ или поломка), в заключении № от (дата), признанным решением Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) Министерства транспорта Российской Федерации ...» от (дата) года, несоответствующей п.8 Положения Банка России от (дата) года № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствуют. (протокол заседания МАК от (дата) года). Решением МАК Министерства транспорта Российской Федерации ...» от (дата) года данное заключение было повторно признано несоответствующей п.8 Положения Банка России от (дата) года № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», (протокол заседания МАК от (дата) года).

При осмотре автомобиля страховщиком ...» повреждения ходовой части автомобиля и их связь с ДТП от (дата) года не установлена. Из этого можно сделать вывод, что износ ходовой части автомобиля ... был до ДТП, что и явилось причиной, по которой СЕП. вместо того, чтобы при выезде повернуть направо, не справившись с управлением, поехала прямо в нарушение требований знака 4.1.2 и спровоцировала ДТП. Так же из акта осмотра автомобиля ... от (дата) года, проведённого Страховщиком ...» следует, что автомобиль СЕП. имел повреждения доаварийного характера в частности передний бампер, дверь задняя левая, короб порога левый, арка крыла. Между тем эксперт в заключении № от (дата), признанным решением Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) Министерства транспорта Российской Федерации ...» от (дата) года, несоответствующей п.8 Положения Банка России от (дата) года № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», (протокол заседания МАК от (дата) года), скрыл наличие данных повреждений до аварийного характера.

Также из фотографий и схемы ДТП усматривается, что перед выездом из СНТ (дачи) на, ...», установлен знак 4.1.2 «Движение направо», который обязывал СЕП. повернуть направо, и, проехав ... метров, развернуться, а не продолжать движение прямо, пересекая линии разметки, разделяющие попутные транспортные потоки. Также из приобщённых по моему ходатайству от (дата) (л/д ...), удовлетворённым определением должностного лица (л/д ... об АП), фотографий, видно, что у а/м ... больше повреждена передняя правая сторона автомобиля, и действительно при выезде на главную дорогу установлен знак 4.1.2 «движение направо».

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда по делу № от (дата) года установлено, что: «Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления СЕП. оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения и назначенное административное наказание СЕП. не оспаривала, чем подтверждается отметка в соответствующей графе постановления (подчёркнута фраза «не оспариваю» и поставлена подпись привлекаемой). Вместе с тем, к поданной в городской суд жалобе защитником КСН., приложена копия постановления должностного лица № от (дата) года, соответствующая подлинному постановлению, в которой также имеется наличие подчёркивания слов «не оспариваю», что опровергает доводы защитников КСН. и САП., о том, что указанного подчёркивания в постановлении не имелось. Доводы защитников о том, что внесение изменений в постановление было допущено после проставления привлекаемой СЕП подписи в постановлении и в её отсутствие являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Кроме этого, городским судом не было принято во внимание, что письменные объяснения СЕП были отобраны (дата) года, то есть в день составления обжалуемого постановления должностного лица, в которых не содержится информация относительно непризнания ею вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а лишь излагается факт произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о допущенных при вынесении должностным лицом постановления нарушений требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не основаны на материалах дела.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) г. № с ...» взыскано страховое возмещение в размере ... % от ущерба (... руб.) ввиду отсутствия у Финансового уполномоченного установления степени виды в ДТП, расчитанного с учетом износа автомобиля, которое составило ... руб..

Однако сумма реального ущерба составляет ... руб., что подьтвреждается заказ-нарядом от (дата) г. и платежными документом от ... г. за №.

Решением мирового судьи судебного участка № № Рузского сукдебного района Московской области была взыскана неустойка, из расчета которой полгается ... % штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извенщен надлещаим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска КДЮ к СЕП о компенсации морального вреда – отказано.

Данным решением суда установлено, что (дата) г. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «...», г.р.з №, под управлением КДЮ. и «...», г.р.з. №, под управлением СЕП

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», г.р.з №, принадлежащий КДЮ. на праве собственности, и автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежащий СЕП. на праве собственности, получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в ... ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России по г. Московской области.

По факту дорожно-транспортного происшествия и для проверки заявления КДЮ от (дата) г. о причинении ему вреда здоровью в ДТП (дата) г. должностными лицами ГИБДД проводились административные расследования, по результатам которых выносились постановления по делу об административном правонарушении в отношении как истца КДЮ., так и в отношении ответчика СЕП. Однако, указанные постановления были отменены Московским областным судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца КДЮ. и в отношении ответчика СЕП были прекращены в связи с истечением срока давности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных доказательств не следует тот факт, что ответчик виновна в совершенном ДТП, как и не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными решениями по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП (дата) года на (адрес) имеют обязательную силу для суда и не подлежат оспариванию участвовавшими в нём лицами: СЕП и КДЮ.

Решением Московского областного суда от (дата) года по делу об административном правонарушении № СЕП. признана невиновной в нарушении ст. 12.13 КоАП РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении), постановление от (дата) года № и решение по жалобе от (дата) года отменено, дело прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от (дата) года по административному делу № при заинтересованном лице на стороне ответчика СЕП отказано в удовлетворении административного иска КДЮ. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ... ... ДЛС ...) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в регистрации в КУСП заявления от (дата) о привлечении СЕП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отказе в его рассмотрении, не принятии процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения. Установлено, что «Как усматривается из материалов дела, (дата) КДЮ. в дежурную часть ... ДЛС ... ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было подано заявление о привлечении СЕП. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, зарегистрированное (дата) за №

Решением Московского областного суда от (дата) года по делу об административном правонарушении № СЕП признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Причинение лёгкой или средней тяжести вред здоровью КДЮ в результате ДТП), постановление от (дата) года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении СЕП. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение по жалобе от (дата) года были отменены, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, дело прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что «Вместе с тем данные выводы суда опровергаются материалами дела, постановление должностного лица содержало указание на обстоятельства явившиеся основанием для прекращения производства по делу: согласно заключения комиссии экспертов № ...» от (дата) года вреда здоровью гражданину КДЮ. не установлено, повреждение винта металлоконструкции не расцениваются как вред, причинённый здоровью, диагноз «перелом поясничного позвонка закрытый» не был подтверждён, поэтому не подлежит судебной оценке.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от (дата) года по делу об административном правонарушении подлежит отмене». Заключение комиссии экспертов № ...» от (дата) года не признано недопустимым или не обоснованным и не отменено.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года № Решение Московского областного суда от (дата) года, вынесенное в отношении СЕП. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, С признана невиновной в нарушении ст. 12.24 КоАП РФ (Причинение лёгкой или средней тяжести вред здоровью К в результате ДТП), Заключение комиссии экспертов № ... от (дата) года не признано недопустимым или не обоснованным и не отменено. Установлено, что "КДЮ. представил возражения на жалобу С, «в которых указывает на законность решения судьи областного суда, просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения».

Решением Московского областного суда от (дата) года по делу об административном правонарушении № постановление от (дата) года №.. ., решение по жалобе от (дата) года и решение Одинцовского городского суда Московской области от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении КДЮ отменено, дело прекращено производством в связи с истечением срока давности. Установлено, что «из постановления должностного лица.. . следует, что (дата) года.. . КДЮ., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак №, по адресу: (адрес) . проследовал через нерегулируемый перекрёсток в прямом направлении из крайней левой полосы, предназначенной для разворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением СЕП».

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года по делу об административном правонарушении № решение судьи Московского областного суда от (дата) года, вынесенное в отношении КДЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба КДЮ. – без удовлетворения.

Установлено, что «Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) года в ... часов ... минут по адресу: (адрес) КДЮ управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак №, проследовал через нерегулируемый перекрёсток в прямом направлении из крайней левой полосы, предназначенной для разворота налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением СЕП

Вступившим в законную силу, решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года по гражданскому делу № в удовлетворении требований КДЮ. к ...», СЕП о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении степени вины - отказано.

Удовлетворены требования ...» к КДЮ., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ. о возврате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, отмене решения, взыскании неосновательного обогащения, отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) года № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг,

Удовлетворены частично требования СЕП к ...», КДЮ об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании заключения недопустимым доказательством, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ незаконным и отмене, Признано незаконным и отменено Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) г. № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг,

Взыскано с КДЮ в пользу ...» неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, взыскано с КДЮ. ранее выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей (стр. ...), установлено:

«По делу установлено, что (дата) г. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «...», г.р.з №, под управлением КДЮ. и «...», г.р.з. №, под управлением СЕП

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России по г. Московской области. По факту дорожно-транспортного происшествия и для проверки заявления КДЮ от (дата) г. о причинении ему вреда здоровью в ДТП (дата) г. должностными лицами ГИБДД проводились административные расследования, по результатам которых выносились постановления по делу об административном правонарушении в отношении как истца КДЮ так и в отношении ответчика СЕП. Однако, все указанные постановления были отменены Московским областным судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца КДЮ. и в отношении ответчика СЕП были прекращены в связи с истечением срока давности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из документов оформленных должностными лицами ГИБДД невозможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (стр. 20).

Представленное истцом в качестве доказательства причинения ему вреда здоровью Экспертное заключение ...» № изготовлено в рамках осуществления им указанной в ЕГРЮЛ (ОГРН №) с кодом ... Деятельности организаций судебно-медицинской экспертизы, на основании договора № от (дата) г. на оказание экспертных (оценочных услуг), (экспертное обслуживание). Исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, с ...» (стр. 25-26).

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (с изменениями и дополнениями от (дата) г.), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) г. №, включены «Работы (услуги) по: судебно-медицинской экспертизе».

Таким образом, для проведения судебно-медицинской экспертизы у экспертного учреждения должна быть лицензия на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 58 и ст.62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, проведение медицинских экспертиз относится законом к медицинской деятельности.

Следовательно, проведение судебно–медицинской экспертизы по медицинским документам и материалам дела должно было осуществляться только на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Экспертная организация ...» не имела соответствующей лицензии и не вправе была производить судебно-медицинскую экспертизу, что следует из ответа Заместителя руководителя Департамента здравоохранения Правительства Москвы на судебный запрос ... районного суда Московской области.

Проведённой проверкой установлена недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении адреса Экспертной организации ...», указанного на бланках Экспертного заключения ...» №, что следует из ответа Заместителя начальника, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по г. Москве на судебный запрос ... районного суда Московской области.

Экспертная организация ...» ОГРН №, г.р. ... не имеет печати, зарегистрированной в реестре печатей, которой опечатано Экспертное заключение ...» №, что следует из выписки из архива реестра печатей № ...», предоставленной по судебному запросу ... районного суда Московской области.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем суд считает, что заключение эксперта экспертной организации без наличия соответствующей лицензии, с недостоверным адресом, опечатанное печатью, информация об изготовлении которой отсутствует в реестре печатей, является недопустимым доказательством по гражданскому делу.

Таким образом, истцом в суд не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года на автодороге (адрес)» с участием истца и ответчика СЕП. истцу был причинен вред здоровью, а также не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец КДЮ. в качестве доказательства виновности СЕП. ссылается на обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД, вынесенном в отношении неё (дата) г, и которое, в последствии, отменено судом, а также на обстоятельства ДТП, изложенные в изданных на основе этого постановления процессуальных документах, утративших юридическую силу после его отмены и прекращения производства по делу».

Таким образом, содержащееся в исковом заявлении утверждение истца КДЮ что «Материалы дела об административном правонарушении позволяют установить, что вина в совершении ДТП от (дата) года в ... часов ... минут на (адрес) полностью лежит на СЕП является несостоятельным, а доказательства, которыми он его обосновывает, не соответствуют условиям относимости, установленным ст. 59 ГПК РФ, поскольку требование об установлении степени вины ответчика СЕП. в совершении ДТП от (дата) года в ... часов ... минут на (адрес)» в рамках настоящего гражданского дела он не заявлял.

Также суд учитывает, что истец неправомерно оспаривает представленное ответчиком заключение специалиста по исследованию цифровой информации № от (дата) г. и экспертное заключение от (дата) № о подлинности его фотографии места ДТП в ..., в качестве допустимого доказательства, несмотря на то, что ранее эти доводы уже были рассмотрены Рузским районным судом Московской области и вынесенным с участием истца и ответчика вступившим в законную силу решением от (дата) года по гражданскому делу № было установлено не подлежащее оспариванию сторонами согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельство, что истцом гр. КДЮ. не представлено суду доказательств, что заключение специалиста по исследованию цифровой информации № от (дата) г. и экспертное заключение от (дата) № являются порочными, суд не усмотрел оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы истца о связи указанных в заключении № от (дата) повреждений автомашины ответчика СЕП. ..., государственный регистрационный знак №, с траекторией её движения в момент ДТП носят противоречивый характер, кроме того заключение признано решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) Министерства транспорта Российской Федерации ...» от (дата) года и от (дата) года не соответствующим п.8 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (протоколы заседания МАК от (дата) года и от (дата) года)

Вступившем в законную силу решением суда от (дата) года по гражданскому делу № установлено, что «Таким образом, истцом в суд не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года на автодороге (адрес)» с участием истца и ответчика СЕП. истцу был причинен вред здоровью, а также не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика СЕП.. Истец КДЮ в качестве доказательства виновности СЕП ссылается на обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД, вынесенном в отношении неё (дата) г, и которое, в последствии, отменено судом, а также на обстоятельства ДТП, изложенные в изданных на основе этого постановления процессуальных документах, утративших юридическую силу после его отмены и прекращения производства по делу».

Как следует из имеющихся у суда материалов дела об административном правонарушении № (далее – дело № об АП), инспектор ... ДПС ... капитан полиции ФМЮ (дата) года составил протокол № об административном правонарушении в отношении КДЮ (дата) г/р, г. ... о том, что он (дата) года в ... часов ... минут на (адрес)» совершил нарушение п.п. 9.7 ПДД РФ, а именно водитель КДЮ., управляя а/м ... регистрационный знак №, проследовал через нерегулируемый перекрёсток в прямом направлении из крайней левой полосы, предназначенной для разворота налево, в результате чего произошло столкновение с а/м ..., государственный регистрационный знак №, под управлением СЕП. (л.д. ... об АП).

Аналогичное направление движения указано в Объяснении КДЮ от (дата) г. ... час. ... мин. (адрес) «(дата) года примерно в ... я ехал из Москвы домой в ...…» (л.д. ... об АП).

Решением Московского областного суда судьи Б от (дата) года по делу об административном правонарушении № и Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года по делу об административном правонарушении № установлено обстоятельство, что «Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) года в ... часов ... минут по адресу: (адрес) КДЮ управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, проследовал через нерегулируемый перекрёсток в прямом направлении из крайней левой полосы, предназначенной для разворота налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением СЕП».

Первоначально иск был предъявлен о взыскании компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и был основан на экспертном заключении № от (дата) года,

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года по гражданскому делу № было признано, что «утверждения истца КДЮ., что заключение комиссии экспертов № ...» от (дата) года потеряло свою юридическую значимость, что не позволяет положить его в основу судебного решения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод комиссии экспертов о том, что утрата КДЮ. трудоспособности явилась следствием его хронических заболеваний, а имеющиеся повреждения были диагностированы у него на МРТ от (дата) года подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе: приложением к постановлению об АП от (дата), рапортами и объяснениями сотрудников ДПС, оформлявших это ДТП, объяснениями самих участников ДТП об отсутствии в нём пострадавших и необходимости в оказании медицинской помощи, копией от (дата) г. медицинской карты КДЮ. № из ... с установленными у него осложнениями после проведённой в (дата) году операции ТПФ и повреждениями в области операции вследствие травмы в январе ... года, сопроводительным письмом заместителя главного врача ... от (дата) года с информацией о выдаче КДЮ. (дата) года врачом-неврологом филиала № ГЭМ направления № № на плановую госпитализацию в ГБУЗ ... в связи с хроническим заболеванием ..., как и в (дата) году, медицинской картой КДЮ. из ГБУЗ ... от (дата), в которой зафиксировано отсутствие каких-либо следов действия травмирующей силы на теле и внутри тела КДЮ., а также письмом главного врача ГБУЗ ... о принадлежности именно КДЮ. снимка МРТ от (дата) с характерными особенностями и следами травмы вследствие падения (дата) на станции МЦД ..., имеющимся в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца КДЮ. в отношении Заключения комиссии экспертов № ГБУЗ ...» от (дата) года несостоятельными, а его требование об исключении этого заключения из числа допустимых и относимых доказательств по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Вследствие изложенного, суд не может признать экспертное заключение ...» № законным и обоснованным и считает необходимым исключить его из числа относимых и допустимых доказательств по данному делу» (стр. 28).

Затем истцом уточнены исковое заявление, исключив утверждение о причинении ему вреда здоровью в ДТП и ссылку на Экспертное заключение ...» №, однако указывает о перенесённых им оперативных лечениях, физической боли и нетрудоспособности, которые в соответствии с пунктом 14 указанного Постановления № относятся к физическим страданиям, связанным с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

В тоже время, в этом исковом заявлении он сослался на заключение комиссии экспертов № ГБУЗ ...» от (дата) года, которым причинение вреда здоровью гражданину КДЮ. в ДТП не установлено, утрата КДЮ. трудоспособности согласно этому заключению явилась следствием его хронических заболеваний, а имеющиеся повреждения были диагностированы у него на МРТ от (дата) года, то есть за шесть месяцев до ДТП, каких-либо повреждений костей, внутренних органов и мягких тканей установлено не было. Следовательно, вред здоровью КДЮ. причинён не был

С учетом исследованных доказательств, суд не может однозначно придти к выводу о том, что причиной указанных истцом в исковом заявлении перенесённых им оперативных лечений, физической боли, нетрудоспособности и др. явилось ДТП, а не хронические заболевания, имевшиеся у истца до ДТП, для лечения которых ему была проведена повторная плановая операция по выданному КДЮ. (дата) года врачом-неврологом филиала № ГБУЗ «... ГЭМ. направлению № на плановую госпитализацию в ГБУЗ ... в связи с хроническим заболеванием ..., как и в (дата) году в направлении ФГБУЗ № центральной поликлиники МЧС России, (адрес)

В силу части второй ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. Суд полагает, истцом не представлено доказательств, что действиями ...» ему были причинены нравственные и моральные страдания, не установлен в ходе судебного заседания факт нарушения прав истца ответчиком.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КДЮ к ...» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева