Дело №2а-2310/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Казань
Московский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гарявиной О.А.
с участием представителя прокуратуры Московского района г. Казани старшего помощника ФИО1,
при секретаре Мухаметгалиевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра ДПО № с ДС Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2 к ФИО3 о психолого-психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Врач-психиатр ДПО-2 с ДС ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд к ФИО3 о психолого-психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
В обоснование административного иска указано, что согласно поступившим сведениям у ФИО3 имеются место признаки выраженного психического расстройства, которое обусловливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Данные предположения основываются на информации, полученной от соседа по улице ФИО6, а также начальника отдела полиции «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани ФИО4
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что от соседей ФИО3 и отдела полиции поступили заявления о проведении в отношении ФИО3 психиатрического освидетельствования в связи с ее агрессивным и неадекватным отношением к соседям и многочисленными не обоснованными обращениями в правоохранительные органы и иные государственные учреждения, суды. Им в устной форме было предложено ФИО3 пройти освидетельствование в добровольном порядке, на что она ответила отказом. В ходе проведенной беседы однозначно установить наличие у ФИО3 психического расстройства не представилось возможным, она находится в пограничном психическом состоянии, в связи с чем есть основания для проведения психиатрического освидетельствования в принудительном порядке.
ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что обращения ею в правоохранительные органы и суды обусловлено осуществлением своего конституционного и гражданского права на защиту, в том числе судебную, в споре относительно подтопления территории ее дома. Пройти освидетельствование ей не предлагали, на учете у психиатра не состоит, действий по причинению вреда иным лицам ею никогда не совершались и нигде не зафиксированы.
Представитель ФИО3 – адвокат филиала Коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил оставить его без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица – начальника ОП № «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился, полагал их подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами "б, в" части 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Согласно части 2 статьи 24 Закона в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
Согласно частью 5 статьи 25 Закона установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы.
Частью 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:
1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;
2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;
3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, к врачу-психиатру ДПО-2 с ДС государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» поступило заявление от ФИО6 и начальника отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани.
Из заявления, а также мотивированного заключения врача-психиатра ДПО-2 с ДС ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2 о необходимости психиатрического освидетельствования ФИО3 следует, что имеются достаточные основания предполагать о наличии у последней тяжелого психического расстройства в форме истощения компенсационных ее возможностей (по типу «коротного замыкания»), которое может нанести существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния. От дачи согласия на освидетельствование в добровольном порядке ФИО3 отказалась.
Однако, в материалах гражданского дела никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО3 психического расстройства, не имеется.
Доказательств об отказе ФИО3 от добровольного прохождения медицинского освидетельствования представлено не было.
Кроме того решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований врача-психиатра ДПО № с ДС ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» ФИО2 к ФИО3 о психолого-психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке отказано, установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 выраженного психического расстройства, которое обуславливает непосредственную опасность для себя и окружающих, указанных в пункте 4 статьи 234 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании", кроме обращений соседа, для подтверждения фактов, на которые ссылается административный истец, суду не представлено.
Данное решение сторонами оспорено не было.
С настоящим административным исковым заявлением истец обратился после поступления в РКПБ обращения ФИО6, просившего о проведении в недобровольном порядке психиатрического освидетельствования ФИО3, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано новое исковое заявление в суд с предположением о том, что он якобы звонил ей с угрозами физической расправы.
Ни приложенные к исковому заявлению документы, ни заключение врача-психиатра не содержат конкретных фактов об имевших место в действиях, высказываниях, особенностях поведения ФИО3, на основании которых принято решение о необходимости принудительного освидетельствования.
Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о совершении ФИО3 действий, свидетельствующих о наличии у неё тяжелого психического расстройства.
Один лишь факт, что между ФИО3 и соседями по улице сложились конфликтные отношения, и направление ФИО3 различных обращений в органы государственной власти, обращения в суды с исковыми заявлениями не являются основанием полагать о наличии у нее психического расстройства и не свидетельствуют о беспомощности, то есть неспособности ФИО7 самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности или о наличии обстоятельств, которые могут повлечь существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, на что ссылается административный истец.
Таким образом, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных пунктами "б" и "в" части 4 статьи 23 Закона Российской Федерации №, суд вправе удовлетворить заявленные требования, тогда как по настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление врача-психиатра ДПО № ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 280, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление врача-психиатра ДПО-2 с ДС государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке к ФИО3 оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Московского
районного суда г. Казани Гарявина О.А.
Решение13.10.2022