Судья Филиппенко Р.М.
Дело № 33-10213/2023
№ 2-311/2023 (УИД 59RS0014-01-2023-000287-43)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Журавлевой В.М., Орловой А.Ю.
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С1., а именно жилого дома, площадью 87,4 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; признании права долевой собственности на указанный жилой дом.
Исковые требования обосновывает тем, что 22.07.2018 умерла С1., после ее смерти осталось наследство: жилой дом площадью 87,4 кв.м. по адресу: ****. наследодатель завещания не оставил, имущество должно было перейти к наследникам по закону. Истец внук наследодателя по праву представления отца С3., умершего 03.05.2001, другими наследниками С1. являются ответчики. В начале декабря 2018 года ФИО2 сообщил, что нужно идти к нотариусу для принятия наследства, и что ему позвонят, нужно ждать звонка. Истец ждал звонка, но ему не позвонили, хотя номер телефона истца у С-вых был, потом истец думал, что уже поздно. В конце 2022 года он узнал из Интернета, что можно восстановиться в правах на долю наследства, решил обратиться к нотариусу. Нотариус ему пояснил, что восстановиться в праве можно только через суд. При этом он показал, что в нотариальном деле о наследстве есть заявления ответчиков, где они указывают, что есть еще один наследник, но где он проживает, они не знают.
Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Верещагинского нотариального округа Б.
Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.06.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом по адресу: **** – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судья не принял во внимание факт, что ответчик ФИО2, воспользовавшись тем, что истец страдает *** и находится в беспомощном состоянии, ввел истца в заблуждение, пообещав, что позвонит. Истец страдает *** является инвалидом детства ** группы, ему требуется медико-социальная экспертиза. Пояснения ответчика ФИО5 относительного того, что истец отказался от вступления в наследство, являются недостоверными. Также суд не учел то обстоятельство, что ответчики при подаче заявлений о вступлении в наследство в личных интересах не сообщили адрес проживания еще одного наследника – истца, однако адрес и номер телефона истца им известен. Судья завысил способности истца в том, что истец самостоятельно выступает в качестве истца, обратился в суд в защиту своих интересов. Однако в силу своего заболевания, невозможности излагать свои мысли, истец вынужден был обратиться к представителю. Аттестат получен им в щадящем режиме. В юридически значимый период истец сильно болел, началось сильное обострение, пил таблетки, проходил лечение. Также указал, что в решении суда не указаны инициалы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании.
ФИО2 направил возражения на апелляционную жалобу, с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С1., умерла 23.07.2018, запись акта о смерти № ** от 24.07.2018 Отдела ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (л.д.8). Муж С1. – С2. умер 20.01.1997, запись акта о смерти № ** от 20.01.1997 отдела ЗАГС администрации Верещагинского района Пермской области (л.д.62)
Истец ФИО1 является внуком умершей С1., отец истца С3. умер 03.05.2001, запись акта о смерти № ** от 04.05.2001 отдела ЗАГС администрации Верещагинского района Пермской области (л.д. 9, 10, 30).
После смерти С2. – 20.01.1997, в права наследования вступил сын ФИО4, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2019. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из жилого дома, площадью 87,4 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****. Таким образом, у ответчика ФИО4 возникло право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
Жена умершего С1. так же обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С2., но свидетельство о праве на наследство по закону не получала. Иные наследники дети умершего ФИО3, ФИО2, С4., С5., С3., с заявлениями о принятии наследства не обращались.
После смерти С1. – 23.07.2018, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники: дети - ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и по праву представления дочь умершего 06.02.2014 С5. - ФИО6. В круг наследников по праву представления так же входил сын С3., умершего 03.05.2001, - ФИО1, который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В заявлениях о принятии наследства, обратившихся к нотариусу Верещагинского нотариального округа Б. указано, что место жительства ФИО1 не известно.
Нотариусом Верещагинского нотариального округа Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 на 1/5 в доле на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: **** кадастровый номер **, площадью 87,4 кв.м., зарегистрированной на имя С2., наследница по закону которого жена С1. приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, а также права на денежные средства, размещенные на вкладе, хранящемся в ПАО *** по счету № **.
Согласно сведениям из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: ****, являются ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 по 1/10 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37-39).
Истец ФИО1 с ** года рождения по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д.26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию наследства в установленный законом срок, и оснований для восстановления срока для принятия наследства, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Истцом ФИО1 обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавших обратиться за принятием наследства в срок, приведено не было и не установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела такие сведения и доказательства, их подтверждающие, отсутствуют.
Довод ФИО1 о том, что в решении суда первой инстанции не указана фамилия представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, не является основанием для отмены принятого судебного акта, так как данное обстоятельство возможно устранить путем исправления описки судом первой инстанции, и на суть принятого судом решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что ответчик ФИО2, воспользовавшись тем, что истец страдает ***, ввел истца в заблуждение, не позвонив ему, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены и правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в юридически значимый период истец сильно заболел, началось сильное обострение, не мог управлять самим собой, терялся в пространстве, терял память, пил таблетки, проходил лечения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы медицинские документы, запрошенные из медицинских учреждений, не подтверждают тяжелую болезнь истца в юридически значимый период шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, с 23.07.2018 по 23.01.2019.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ** года рождения от 07.08.2023, также не подтверждает довод истца о том, что в период с 23.07.2018 по 23.01.2019 у него имелась тяжелая болезнь или беспомощное состояние.
Обстоятельств, свидетельствующих, что истец в юридически значимый период – в течение шести месяцев со дня открытия наследства, имел тяжелое заболевание, препятствующее ему обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в личных целях скрыли от нотариуса адрес истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств данному утверждению не имеется.
Иных причин и доказательств того, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023