Судья Синицына О.Р. № 7/21-365/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 24 октября 2023 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,
должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2023 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район П. *** от 11 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район П. *** от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что он *** в 08 часов 35 минут на ***, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя М., и совершил с ним столкновение, чем нарушил требований требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2023 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район П. *** от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1, выражая несогласие с принятыми процессуальными решениями, указывая на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при вынесении постановления, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район П., возражая против удовлетворения жалобы и указывая на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснив, что при составлении схемы места ДТП все замеры производились лазерной указкой, следы торможения транспортного средства под управлением ФИО1 на схеме не были отражены в связи с их отсутствием. В тот день была ясная погода, сухое дорожное покрытие, автомобили двигались на небольшой скорости.
Потерпевшая М., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на жалобу, просила о рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район С. пояснил, что *** заступив на службу совместно с ИДПС П. в связи с поступившим сообщением выехали на место ДТП, которое произошло на перекрестке в районе населенного пункта ***. ФИО1, управляя транспортным средством ***, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством *** под управлением М. Участники ДТП, а также пассажир В., находившаяся в машине ФИО1 и муж потерпевшей ранее ему не были знакомы, неприязненных отношений он к ним не испытывает. Указал, что схему места ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись ИДПС П. При этом, пассажир В. вела себя очень активно, вмешивалась в составление документов, мешала общаться с участниками ДТП. ФИО1 каких-либо возражений при составлении схемы места ДТП не высказывал, но затем он попросил показать данную схему пассажиру В., которая в это время находилась в машине, после чего вернул схему с замечаниями В. Объяснения относительно обстоятельств ДТП М. и ФИО1 писали в своих машинах. При написании объяснений М. помогал ее муж, позже прибывший на место ДТП, а ФИО1 - пассажир В. При этом, первоначально сразу же устно ФИО1 им пояснял, что он зазевался и совершил столкновение, а когда пошел писать объяснение, другое написал, вероятно, как ему сказала В.
Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район П., допросив свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район С., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с санкцией вышеуказанной правовой нормы совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, в ПДД РФ также установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приведенные положения ПДД РФ закреплены в пунктах 1.3, 9.10 Правил.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в том, что он, *** в 08 часов 35 минут на *** управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя М., и совершил с ним столкновение.
Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ
Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2023 года, объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия М., изложенными в письменном виде при оформлении сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожно-транспортного происшествия, а также в возражениях на жалобу ФИО1, направленных в Костромской областной суд.
Законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.
Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.
Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.
Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию озвученную ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее доводам.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии с указанием на то, что у него не имелось технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Лада Веста, в связи с тем, что водитель данного транспортного средства не включил сигнал поворота налево, совершил резкое (экстренное) торможение, нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, до столкновения автомобиль под управлением М. двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1 При этом водитель ФИО1, действуя с должной степень осмотрительности и осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, должен был заметить, что транспортное средство перед его автомобилем снизило скорость (и ранее давая пояснения ФИО1 об этом указывал), и при избранной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства своевременно среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию и предотвратить столкновение со впереди двигавшимся транспортным средством. Однако ФИО1 продолжил движение, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил с ним столкновение.
Таким образом, в данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения транспортных средств заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть исполнении обязанности по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.
Вопреки доводам жалобы неназначение по делу автотехнической экспертизы не ставит под сомнение установленный факт несоблюдения ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Несмотря на наличие у судей права для назначения экспертизы в силу статьи 26.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что вопросы виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые фактически желает выяснить ФИО1 путем производства экспертизы (поставив их на разрешение эксперта), находятся вне пределов его (эксперта) компетенции, которым исследуются вопросы механизма ДТП и его последствий в зависимости от конкретных действий участников происшествия.
Поскольку в представленных материалах имеется достаточно данных, прямо указывающих на механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения и производства экспертизы не усматривается, необходимости чего не усматривалось и ранее.
Более того, предотвращение столкновения транспортных средств, то есть дорожно-транспортного происшествия, зависело не от изучаемой экспертом технической возможности предотвратить столкновение участниками дорожного движения, а от строгого соблюдения участниками происшествия правил дорожного движения.
В статье КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, независимо от того, имеется ли в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушение требований Правил дорожного движения.
Вопреки утверждению заявителя, объективные данные о нарушении судьей районного суда при вынесении решения требований статьи 26.11 КоАП РФ, - оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствуют. Судьей районного суда дана верная правовая оценка всем представленным доказательствам и на их основе сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о несогласии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, несоответствии ее фактическим обстоятельствам дела, которое, как следует из пояснений ФИО1, заключается в отсутствии следов торможения, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными материалами дела.
Как верно указано судьей районного суда, указанное обстоятельство на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку само по себе экстренное торможение, примененное ФИО1, также указывает на то, что им не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства.
Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
В силу частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права и обязанности, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, данному доводу дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Утверждение ФИО1 о том, что видеозапись и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении ему соответствующих прав, само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, и не свидетельствует о неразъяснении ему указанных прав и положений. Как следует, на видеозаписи, представленной ФИО1, процедура оформления административного материала записана не в полном объеме. При этом, материалы дела указывают на то, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, активно пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Права ФИО1 на участие в рассмотрении и составлении протокола, заявление ходатайств, дачу пояснений и возражений, на ознакомление с материалами дела, а также на защиту не нарушено и соблюдено в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др., а также подтверждена в постановлении Верховного Суда РФ от 04 июня 2021 года № 86-АД21-4.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он указал, что нуждается в помощи защитника.
При этом, данных, из которых следует, что инспектор ДПС отказал ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства в материалах дела не имеется. Таким образом, вынесения какого-либо определения по поводу разрешения данного ходатайства от должностного лица не требовалось.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
А :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район П. *** от 11 апреля 2023 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская