Дело №2-4849/2022
(УИД 27RS0004-01-2022-007139-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022г. г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
общественная организация общества прав потребителей <адрес> «Резонанс» (далее ООО ПП «Резонанс») обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел телевизор Филиппс 50PUS7956/60 стоимостью 39999 руб., которые были оплачены в день покупки. На телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен истцу, при его установке был обнаружен скрытый дефект, телевизор не видит сети Wi-Fi, о чем было сообщено в магазин ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники магазина посоветовали вызвать специалиста компании провайдера, данный специалист ДД.ММ.ГГГГ установил, что телевизор не видит сети, в связи с вероятным повреждением Wi-Fi модуля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес продавца с требованием замены товара, либо возврата денежных средств, на которую получен ответ с требованием предоставить телевизор для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку в магазине ООО «МВМ» (<адрес>) на вывоз телевизора ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный день сотрудники магазина телевизор не вывезли. Для установления факта неисправности ФИО1 обратился в сервисный центр «Нотэк», который провел диагностику телевизора и подтвердил факт неисправности, за что оплачено 2000 руб. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на той же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Недостаток в товаре проявился в течение 15 дней со дня передачи товара. Ответчику была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования должны быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора Филиппс 50PUS7956/60 на сайте ООО «МВМ» составляет 52999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.20,21,22 Закона «О защите прав потребителей», в размере 37099,30 руб. (52999 х 1% х 70 дней). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате незаконных действий ФИО1 испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что не имел возможности пользоваться приобретенным товаром, вынужден обращаться в суд и длительное время затрачивать для фактического получения денежных средств за некачественный товар. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также председателем ООО ПП «Резонанс» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «МВМ» товаров на сумму более 400000 руб., оформил их доставку на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку части товара в магазине не было и необходимо было заказать и доставить в магазин, осмотр товара предполагается при его получении, в день покупки товар не осматривался. Товар частично был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру, находящуюся в <адрес>, в том числе спорный телевизор. В связи с тем, что телевизор заявленную функцию Wi-Fi не поддерживал, он сразу сообщил продавцу и просил обменять товар, либо возвратить деньги, в том числе звонил на номер организации в <адрес>, проблему обещали решить, но до настоящего времени вопрос не разрешен, по заявке на вывоз товара, никто не приехал, он приобрел другой телевизор, спорный ему не нужен. В настоящее время телевизор на сайте ООО «МВМ» стоит 39999 руб., поэтому вопрос о взыскании разницы в цене оставляет на усмотрение суда. Неустойку просил взыскать в заявленном размере. Штраф в полном размере просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании ответчик ООО «МВМ» участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с иском не согласны, судебное заседание просили провести в их отсутствие, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, а также учесть недобросовестное поведение истца, который не передал товар на экспертизу качества, т.е. товар не возвращен продавцу, в связи, с чем не подлежит взысканию штраф и неустойка, просили применить действие моратория введенного Постановлением №, заявили о снижении неустойки и штрафа, расходов на представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 телевизор является технически сложным товаром
Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе возвратить изготовителю телевизор, являющийся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товаров на общую сумму 407383 руб., в том числе телевизор Филиппс 50PUS7956/60 стоимостью 39999 руб., с заявленной функцией поддержки Wi-Fi, что подтверждается техническими характеристиками данной модели телевизора, а также кассовым чеком, где указано на внесение предоплаты за товар в размере 100%, одновременно оформлена доставка приобретенных товаров заявкой № на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из пояснений истца часть товара, в том числе спорный телевизор доставлены ему ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения его квартиры по адресу: <адрес>, спорный телевизор приобретен в магазине расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом после установки и подключения спорного телевизора обнаружена неисправность в приобретенном товаре, а именно: телевизор не видит сети Wi-Fi, о чем истец сообщил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудники магазина посоветовали вызвать специалиста компании провайдера, данный специалист, как пояснил истец ДД.ММ.ГГГГ при подключении телевизора установил, что телевизор не видит сети, в связи с вероятным повреждением Wi-Fi модуля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес продавца, что подтверждается кассовым чеком выданным Почта России с требованием замены товара, либо возврата денежных средств, на которую получен ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» с требованием предоставить телевизор для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку в магазине ООО «МВМ» по адресу приобретения товара: <адрес> на вывоз спорного телевизора ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается заявкой на вывоз от клиента по претензии №, но в установленный день сотрудники магазина телевизор не вывезли, то есть истцу фактически отказано в принятии товара с наличием обнаруженных дефектов.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.
Из материалов дела следует, что претензией, адресованной ответчику, истец просит удовлетворить заявленные им требования, при этом по просьбе ответчика для проверки качества приобретенного товара, оформил доставку крупногабаритного товара для проверки товара средствами самого продавца, оформив заявку на вывоз.
Вместе с тем, продавец зная, что спорный телевизор является крупногабаритным товаром и приняв заявку на вывоз телевизора, данную заявку истца ФИО1 не исполнил, в связи с данными установленными судом обстоятельствами, нельзя признать доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, равно как и организации самой проверки качества.
Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи, с чем доводы ответчика в письменных возражениях о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является необоснованным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также противоречит приведенным выше нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, поскольку для истца наличие функции в приобретенном телевизоре Wi-Fi модуля является значительным, о чем он пояснил в судебном заседании, а ответчиком требования истца удовлетворены не были, он самостоятельно, за счет собственных средств обратился к ИП ФИО4, для проверки качества товара и составлении соответствующего технического заключения, согласно которого в результате диагностики телевизора Филиппс 50PUS7956/60 предоставленного ФИО1, выявлено, что не работает модуль Wi-Fi, ремонт не возможен, по причине отсутствия запасных частей на данную модель телевизора, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертиза товара, для выявления существенных недостатков товара и стоимости устранения недостатка товара, отказано, с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Истец в силу положений п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружив в приобретенном товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, либо просил его обменять на товар надлежащего качества. При этом по требованию продавца и за его счет ФИО1 оформил возврат товара с недостатками, который ответчиком не был принят, а именно не исполнена заявка на вывоз товара от клиента.
При установленных судом обстоятельствах потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, суд считает возможным признать договор купли-продажи телевизора Филиппс 50PUS7956/U» от 27.06.2022г., заключенный между сторонами, расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы стоимость приобретенного товара в размере 39999 руб.
Вместе с тем, требования истца о взыскании, разницы в стоимости приобретенного товара в размере 13000 руб., поскольку его стоимость на дату предъявления иска составляла 52999 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств указанной стоимости телевизора, суду не представлено, напротив, в судебном заседании истец пояснил, что данный телевизор на дату рассмотрения дела имеет стоимость 39999 руб., в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков исходя из разницы стоимости товара, а именно из расчета 130 руб. за сутки по день фактической выплаты денежных средств, а всего в размере 9100 руб.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и направлено по почте, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Просрочка срока удовлетворения требования потребителя составила 70 дней (с 19.08.2022г. по 08.11.2022г.), размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, с учетом удовлетворения требований истца частично на сумму 39999 руб. за указанный период составляет 27999,30 руб. (39999 руб. х 1% х 70 дней).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в счет компенсации причиненного ей нарушением его прав потребителя морального вреда 5000 руб., при этом суд принимает во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда 10000 руб., завышенным и отказать в оставшейся части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с её несоразмерностью, а также применении действий моратория введенного Постановлением № и отказе во взыскании неустойки и штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, длительность допущенной ответчиком просрочки, значительный период нарушения прав истца более 5 месяцев, компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 25000 руб. отказав истцу в оставшейся части.
Рассматривая довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям правил о введенном с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ моратория в отношении юридических лиц и не начислении финансовых санкций, в том числе неустоек, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи, чем данный довод ответчика не принимается.
Учитывая, что требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34999 руб. 50 коп. (39999 руб. + 5000 руб. + 25000руб.) / 2)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, свою обязанность по организации проверки качества крупногабаритного товара и его доставке ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для выявления причин недостатка спорного товара. При этом заключение специалиста служило доказательством подтверждения требований истца при предъявлении настоящего иска в суд, не оспорено, ненадлежащим доказательством не признано.
Соответственно, истец вправе получить возмещение понесенных им расходов в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Поскольку, исковые требования удовлетворены частично на сумму 39999 руб. от заявленных 52999 руб., то есть в размере 75,47%, соответственно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика в размере 75,47%, что составляет 1509 руб. 40 коп. (20000 руб. х 75,47%).
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 1699 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований общественной организации общества прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи телевизора Филиппс 50PUS7956 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МВМ» в пользу ФИО1, стоимость телевизора в размере 39999 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1509 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34999 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор Филиппс 50PUS7956, находящийся у истца ФИО1 на хранении, путем вывоза за счет собственных средств ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1699 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированно решение составлено 12.01.2023