Дело № 2-369/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003571-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-111032/5010-003 от 7 октября 2022 года.

В обоснование требования Банком указано, что оспариваемым решением с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО3 взыскано 171 900 рублей в счет возврата платы в качестве дополнительной услуги третьим лицом при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, от которой ФИО3 отказалась в предусмотренный законом срок.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с таким решением не согласно, указывая, что имеются основания для отказа в возврате денежных средств, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ, поскольку Банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. Закон не обязывает Банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с Банком, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «СОЛО» перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Клиента.

12 мая 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 2 771 890 рублей 24 копейки. ФИО3 собственноручно было написано заявление о предоставлении ей кредита, содержащее в том числе, указание о согласии на заключение договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168012385 на сумму 180 000 рублей с ООО «СОЛО» за счет кредитных денежных средств.

ФИО3 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» с присоединением к программе ООО СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СОЛО». Срок действия сертификата 2 года.

5 июля 2022 года от ФИО3 поступило заявление о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей.

При получении от ООО «СОЛО» сведений об исполнении обязательств перед ФИО4, возврате денежных средств за неиспользованную услугу в размере 8 100 рублей (страхование жизни) и отсутствием оснований для возврата остатка денежных средств, в связи с чем уведомило от отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, взыскав сумму денежных средств с Банка, указав о неисполнении обязательств в полном объеме услуг ООО «СОЛО», согласно договору и возврате суммы не в полном объеме, в связи с чем, считая свои права нарушенными КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2022 года №У-22-111032/5010-003.

Представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк», будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на заявлении настаивал.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по доводам письменных возражений, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения (л.д. 57).

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «СОЛО» будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованным лицом ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым она просила отказать в удовлетворении требований Банка, указывая на законность и обоснованность решения, неправильное толкование норм заявителем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и неявившихся заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит 2 771 890 рублей 24 копейки на 84 месяца.

ФИО3 собственноручно было написано заявление о предоставлении ей кредита, содержащее в том числе, указание о согласии на заключение договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168012385 на сумму 185 000 рублей с ООО «СОЛО» за счет кредитных денежных средств.

При заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие на заключение договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168012385 по тарифному плану «Программа 2», по которому ФИО3 был выдан сертификат с присоединением к программе коллективного страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СОЛО» https://soloassistance.ru/, и правилам страхования Экспресс ООО «Ренессанс Жизнь», размещенными на сайте ООО СК «Ренессанс Жизнь», стоимостью 185 000 рублей. Срок действия сертификата и страхования 2 года.

Согласно условиям сертификата, ФИО3 предоставляются следующие услуги: устная консультация российскими врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медориентирование (3 раза), подключение к программе группового страхования жизни и здоровья (включено) и подключение личного кабинета (включено) страховая сумма составляет 2 000 000 рублей. Страховая премия по договору страхования 8 100 рублей. Провайдером является ООО «СОЛО» (л.д.22).

Оплата на сумму 185 000 рублей произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных заявителем по договору (л.д.68).

23 мая 2022 года ФИО3 было направлено заявление в ООО «СОЛО» о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей (л.д.26).

28 июня 2022 года ООО «СОЛО» возвратило сумму в размере 8 100 рублей с назначение платежа «частичный возврат денежных средств за страховые услуги».

15 сентября 2022 года АО «Рольф», филиал «Фнансовые услвги» осуществило возврат денежных средсв заемщику по ее заявлению в размере 5 000 рублей.

5 июля 2022 года ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о возврате оставшейся суммы денежных средств, в ответ на которую было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-111032/5010-003 от 7 октября 2022 года требования ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены частично, с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО3 взыскано 167 850 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным решением 14 октября 2022 года КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Учитывая, что решение принято 7 октября 2022 года, а с заявлением заявитель обратился 14 октября 2022 года, срок на его обжалование, предусмотренный ч.1 ст. 26 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» не пропущен.

Оценив и исследовав в совокупности доводы и доказательства, предоставленные заявителем и заинтересованными лицами, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Руководствуясь приведенной нормой, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о праве потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2.9. статьи 7 приведенного закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (п. 2.10 ст. 7 № 353-ФЗ).

Учитывая, что заемщик обратилась с заявлением к третьему лицу 23 мая 2022 года о возврате денежных средств, в ответ на которое были возвращены денежные средства в размере 8 100 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, 26 июля 2022 года заявитель обратилась с заявление в КБ «ЛОКО-Банк» о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о возврате денежных средств заемщиком не пропущен и на данные обстоятельства никто из участников процесса не ссылался.

Вступивщим в силу 30 декабря 2021 года Федеральным законом от 02.07.2021 №329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» помимо иных была дополнена ч. 2.10 - 2.12, нормы которых распространяются на период спорных правоотношений по настоящему делу.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги.

Таким образом, в силу указанных изменений норм закона обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи, для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги».

Исходя из доводов и оснований иска заявитель указывает, на наличие оснований для отказа в возврате денежных средств заемщику, обусловленных наличием у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, и наличие у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункты 2 и 3).

Согласно ответа ООО «СОЛО» услуга заявителю ФИО3 не была оказана, осуществлен возврат по заявлению потребителя в размере 8 100 рублей, что фактически соответствует сумме страховой премии по договору страхования, указанной в сертификате.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 7, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства третьим лицом не были возвращены в полном объеме и о том, что дополнительная услуга потребителю не была оказана, при наличии сведений о неоказании никаких видов услуг ФИО3 ООО «СОЛО», денежные средства, с учетом фактически использованной услугой за период 16 дней и выплаченной суммы ООО «СОЛО» в размере 8 100 рублей, с кредитной организации подлежат взысканию денежные средства в размере невозвращенной суммы 167 870 рублей 75 копеек. Суд соглашаестя с расчетом финансового уполномоченного и не оспариваемого в суде потребителем.

Доводы заявителя при указанных выше обстоятельствах и норм судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд обращает внимание, что письмом Банка России от 2 ноября 2021 года № 59-8-2/57008 даны разъяснения, согласно которым в случае неисполнения третьим лицом установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик может обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, к кредитору в порядке, установленном частью 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Одновременно отмечено, что в связи с переходом к кредитору обязанности вернуть заемщику уплаченные за оказание дополнительной услуги денежные средства, если соответствующая обязанность не будет исполнена третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, для надлежащего определения подлежащей возврату заемщику денежной суммы, а также установления наличия причин для отказа заемщику в возврате денежной суммы кредитору, как представляется, может потребоваться взаимодействие с таким третьим лицом. Такое взаимодействие, может быть осуществлено на основании заключенного между кредитором и третьим лицом договора, в котором стороны с учетом принципа свободы договора могут разрешить, в частности, вопросы предоставления друг другу необходимой информации.

Относительно вопроса о том, в отношении каких дополнительных услуг у кредитора возникает обязанность возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, указано, что согласно частей 2.7, 2.10 - 2.13 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что соответствующая обязанность возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

В данном случае третьи лицом предоставлены сведения о том, что услуга потребителю не была оказана и возвращены денежные средства не в полном объеме - в размере 8 100 рублей, обоснование возврата данной суммы третьим лицом в ответе Банку и суду не приводится. При данных обстоятельствах, оснований для отказа потребителю в возврате денежных средств у заявителя отсутствовало, оспариваемое решение финансового уполномоченного является правильным.

Вместе с тем, заявитель в данном случае не лишен права истребования недовыплаченных денежных средств у третьего лица ООО «СОЛО».

Таким образом, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-111032/5010-003 от 7 октября 2022 года суд не усматривает, в связи с чем требования КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-111032/5010-003 от 7 октября 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 20 февраля 2023 года.

Судья В.Ю.Златьева