Дело №
1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года <адрес>
Болховский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,
при секретаре Усовой Р.И.,
с участием ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюАкционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО6 оглы, ФИО5 о возврате сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО5 к.
Иск мотивирован тем, что в АО «СОГАЗ» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» с заявлением о страховой выплате обратились ответчики, являющиеся выгоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица, их сына -ФИО3 М. оглы, наступившей в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страховой суммы указанным выгодоприобретателям в равных долях - по 1 484 232,02 каждому, что подтверждается платежными поручениями №,99320. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило еще заявление о выплате страховой суммы по случаю смерти ФИО3 от ФИО1, действующей в интересах его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с появлением третьего выгодоприобретателя доля страховой выплаты на каждого составила 989 488, 01 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 было выплачено 989488, 01 руб.
Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» на момент перечисления денежных средств ответчикам, не знало о наличии дочери умершего, также имеющей право на страховую выплату, то денежные средства в размере по 494744,01 руб., выплаченные ФИО7, ФИО5, каждому, были необоснованно выплачены и являются неосновательным обогащением.
На соновании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО7 494744,01 рублей, с ФИО5 к. 494744,00 руб. - сумму неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО8
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 к. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Также в силу разъяснений, приведенных в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ умер рядовой сапер инженерно-саперного отделения инженерно-саперного взвода инженерно-десантной роты войсковой части 38643 ФИО3 М оглы.
На основании государственного контракта №/ЗК/2021/ДГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации, жизнь и здоровье военнослужащего ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно указанному контракту выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица в том числе - родители, несовершеннолетние дети застрахованного лица (п.3.3).
В силу пункта 6.3 указанного контракта размер страховой суммы составляет 2 968 464, 04 рубля.
В связи с наступлением страхового случая - смертью военнослужащего ФИО3, ответчики ФИО7, ФИО5 к. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью их сына.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к.. ФИО7 переведена страховая выплата в размере 1 484 232,02 рублей каждому.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ФИО2 обратилась ФИО9
Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М оглы является отцом ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем ФИО8 была перечислена страховая выплата в размере 989488,01 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истцом представлен расчёт, согласно которому страховая выплата в связи со смертью ФИО3 в размере 2 968 464, 04 рубля подлежит выплате трём выгодоприобретателям в размере 989488,01 рублей каждому.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факта ошибочного перечисления им денежных средств ответчикам, и наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере 989 488,01 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО6 оглы, ФИО5 о возврате сумм неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Мургуз оглы в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" сумму неоновательного обогащения в размере 494744, 01 рубль.
Взыскать с ФИО5 оглы в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" сумму неосновательного обогащения в размере 494744 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Воропаева