Решение по делу № 2-148/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-148/2023

УИД: (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Фадеевой Е.А., с участием истца – ФИО1, ее представителя - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Реал-Кстово" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 13.00 по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств Лада гос. номер (номер обезличен), принадлежащего ООО «Реал - Кстово», под управлением ФИО4 и TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО1.

(дата обезличена) истцом подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» о страховом случае с приложением необходимых документов и ТС потерпевшего было осмотрено. (дата обезличена) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 916 руб.

После этого истец обратилась к официальному дилеру - «Тойота центр Нижний Новгород Юг», для расчета стоимости ремонта. Стоимость ремонта составила 323 638 руб.

Истец обратилась к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта составила 207 554 без учета износа, 130 522, 50 руб. с учетом износа.

(дата обезличена) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59699,89 руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения страховой компанией составила 135 615, 89 руб.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО "Реал-Кстово":

1. Стоимость восстановительного ремонта в размере 415 311,11 руб.

2. Неустойку в размере 45 752,50 руб. и по день фактического исполнения.

3. Моральный вред в размере 5 000 руб.

4. Расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 485 руб.

5. Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4. финансовый уполномоченный ФИО5, САО «ВСК», ООО «ЭКО - Реал».

Истец ФИО1 и ее представитель в суде исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Реал-Кстово" просит в иске отказать по доводам письменного отзыва. Пояснила, что не оспаривает того, что ООО "Реал-Кстово" должно нести ответственность по возмещению истцу ущерба, однако не согласна в судебной экспертизой и с определенной суммой ущерба.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Ранее присутствовавший в суде ФИО4 пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой возмещения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 13.00 по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств Лада гос. номер (номер обезличен), принадлежащего ООО «Реал - Кстово», под управлением ФИО4 и TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО1.

Постановлением инспектора ОГИБДД водитель ФИО4 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ТС Лада гос. номер (номер обезличен) застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», полис (номер обезличен). Гражданская ответственность водителя TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н (номер обезличен) застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», полис (номер обезличен).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП:

- на дату ДТП (дата обезличена) – 488761 руб.,

- на дату исследования (дата обезличена) – 550927 руб.

Допрошенный в суде эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО6 показал, что им исследовались повреждения в результате ДТП, их наличие и характер. Автомобиль был предоставлен на осмотр, но в восстановленном виде, экспертиза проводилась по представленным материалам дела, а именно: по акту осмотра ФИО7, и по акту осмотра «АБС экспертиза», направленной от страховой компании, фортоматериалы. Исходя из этих сведений был определен объем необходимых ремонтных воздейстивий. Разница с заказом-нарядом, представленным в дело по стоимости заключаентся в том, что не учтены затраты на устранение повреждений – глушитель, поперечина задней рамы, жгуты проводов заднего бампера, мата заднего, антены-ключа, и облицовки внутренней левой, итого на 211 300 руб. Повреждения данных деталей произошло в результате ДТП, но почему-то не отражены в заказ-наряде. Разница в сумме из-за различных подходов к исследованию: расчет компанией выполнялся в рамках Единой методики по законодательству об ОСАГО, а экспертиза, назначенная определением суда выполнялась в рамках методики Минюста России для случаев не регулируемых законом об ОСАГО.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Поэтому выводы судебного эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» принимаются судом за основу.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что она не согласна с суммой, определенной заключением эксперта, поскольку произведенный истицей ремонт потребовал меньшей суммы.

С данными доводами суд согласиться не может. Истец в суде неоднократно поясняла, что произвела не полный ремонт, а только то, на что ей хватило денег, чтобы была возможность использования транспортного средства. При этом значительная часть работ, в том числе все работы, связанные с восстановлением заднего моста автомобиля и прилегающих деталей ей не производились.

Данные пояснения согласуются с показаниями судебного эксперта, подтвердившего, что в заказе – наряде Тойота центр Нижний Новгород Юг не отражены восстановительные работы в отношении поврежденных в результате ДТП деталей - глушитель, поперечина задней рамы, жгуты проводов заднего бампера, мата заднего, антены-ключа, и облицовки внутренней левой, на сумму около 211 300 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая приведенные положения закона, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб из расчета: 550927 руб. (материальный ущерб на момент проведения экспертизы) – 135615,89 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 415311,11 руб.

Судом установлено, что транспортное средство виновника ДТП - Лада г/н (номер обезличен), принадлежит ответчику ООО «Реал - Кстово».

Водитель, управлявший автомобилем - ФИО4, является работником ООО «Экореал-НН», на основании трудового договора от (дата обезличена), выполняет обязанности механика.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Реал - Кстово» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (л.д.86).

Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от (дата обезличена).

В соответствии с п.1.7 Договора аренды, ответственность за ущерб, причиненным арендованным оборудованием, его механизмами, устройствами третьим лицам, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессные требования.

Договор аренды сторонами в суде не оспаривался, таким образом, его положения действовали на момент ДТП, что стороны подтвердили в суде.

При таких обстоятельствах, по условиям имеющегося договора аренды от (дата обезличена), ответственность перед истцом должно нести ООО «Реал - Кстово», с которого подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в указанной выше сумме.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 45 752,50 руб. с (дата обезличена) (день ДТП) и по день фактического исполнения.

Вместе с тем, в досудебном порядке требования истцом к ответчику не предъявлялись. Таким образом, до момента получения искового заявления ООО «Реал - Кстово» было лишено возможности узнать сумму требований истца и предпринять попытки к возмещению.

В суд с иском истец обратилась (дата обезличена). С данного периода возможно предъявления требований о начислении неустойки (процентов).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением (номер обезличен), приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до (дата обезличена), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения оратория.

Из представленных положений закона следует, что мораторий действовал в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период подпадает под действие моратория, неустойка может быть начислена только с момента окончания действия моратория – (дата обезличена).

В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 15360,82 руб., и далее, начиная с (дата обезличена), проценты на сумму долга (415311,11 руб.), исходя из ключевой ставкой Банка России, до момента фактического исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др….

В результате ДТП каких-либо телесных повреждений истцу не причинено.

Доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцу в результате действий ответчика суду не представлено. Поэтому требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 5485 руб. Кролме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 1868,11 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату и несение соответствующих расходов. Вместе с тем истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при наличии указанных документов.

В суде по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость которой - 42000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО «Реал - Кстово»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Реал-Кстово" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Реал - Кстово» (ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р. уроженка (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода):

- материальный ущерб в результате ДТП в сумме 415311,11 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 15360,82 руб., и далее, начиная с (дата обезличена), проценты на сумму долга (415311,11 руб.), исходя из ключевой ставкой Банка России, до момента фактического исполнения.

- расходы по оплате госпошлины – 5485 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Реал - Кстово» (ИНН (номер обезличен)) в доход местного бюджета госпошлиныу в сумме 1868,11 руб.

Взыскать с ООО «Реал - Кстово» (ИНН (номер обезличен) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ОГРН (номер обезличен) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин