Решение по делу № 2-49/2023 от 05.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого работником.

Дело №2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 05 сентября 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Булавкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого автономного учреждения «Боровлянский лесхоз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

КАУ «Боровлянский лесхоз» (далее – Учреждение, КАУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого Учреждению: с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований – в размере 541 890 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Учреждением с ДД.ММ.ГГГГ – был принят в указанную организацию на должность водителя по заключённому с ним соответствующему трудовому договору.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ-374195», р/з № (далее – Автомобиль), на 2-м километре автодороги по направлению движения от с.Акутиха в сторону с.Солдатово Быстроистокского района Алтайского края, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, что подтверждается соответствующим составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом и материалами проведённой в КАУ назначенной соответствующей служебной проверки.

Согласно проведённому экспертному исследованию, Автомобиль не пригоден к восстановлению, в соответствии с бухгалтерской и инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость указанного транспортного средства составляет 619 990 руб.

В соответствии с п.4.1 заключённого с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан возмещать ущерб, причинённый имуществу работодателя по его вине в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Проведённой Учреждением по вышеназванному ДТП служебной проверкой было установлено, что при проведении ФИО1 освидетельствования в связи с совершённым ДТП был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика (с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований) причинённый имуществу Учреждения материальный ущерб в размере 541 890 руб., а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца КАУ «Боровлянский лесхоз» ФИО2 в судебных заседаниях на даты 29.03.2023 и 17.04.2023 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что перед тем как в Учреждении на линию выпускается автомобиль, оформляется путевой лист, механик осматривает данное транспортное средство на предмет его технического состояния.

В последующие судебные заседания ФИО2, будучи надлежаще извещённым, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях на даты 29.03.2023 и 17.04.2023 заявленные первоначальные исковые требования поддержал частично, не согласившись с заявленной с него ко взысканию денежной суммой. Указал, что он не оспаривает свою вину в совершённом ДТП, как и не оспаривает факт управления Автомобилем при выполнении своих трудовых обязанностей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В последующие судебные заседания ФИО1, будучи надлежаще извещённым, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленного иска после проведения назначенной в ходе судебного разбирательства автотовароведческой судебной экспертизы представил письменный отзыв, в котором указал, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определённой рыночной стоимости Автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков данного транспортного средства после ДТП он не оспаривает, согласен с суммой возмещения материального ущерба в размере 329 100 руб. Также отметил в письменном отзыве, что в момент ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ он, управляя Автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на дату 05.09.2023.

Исследовав материалы дела, а также административный материал, составленный в отношении ФИО1 по факту его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы, приводимые сторонами истца и ответчика, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает по заявленным истцом требованиям следующее решение.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, в соответствии с п.13 Постановления, при оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КАУ «Боровлянский лесхоз» на основании заключённого с ним трудового договора № на должность водителя легкового автомобиля Обского лесохозяйственного участка на пожароопасный период, с окладом <данные изъяты> (далее – Договор).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору работник ФИО1 переведён на должность водителя Акутихинского лесохозяйственного участка со сроком действия Договора – на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору работник ФИО1 переведён на должность водителя Акутихинского мастерского участка, располагающегося по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору работнику ФИО1 изменён размер выплачиваемой заработной платы, а также сумм, из которых она складывается.

Согласно п.4.1 Договора, работник ФИО1 обязан, помимо прочего, бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя; возмещать ущерб, причинённый имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции водителя Учреждения, утверждённой заместителем директора КАУ от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись в ту же самую дату, водитель, помимо прочего: должен знать правила дорожного движения (п.1.6); должен управлять автомобилем, максимально обеспечивая сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, выбор скорости движения и дистанции, исключающих возникновение аварийной ситуации (п.2.2). Режим работы водителя определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Учреждении, в связи с производственной необходимостью водитель обязан выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения) (п.1.7); водитель отвечает за сохранность вверенного ему имущества (автомобиля), который является его рабочим местом (п.4.3).

Приказом директора КАУ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с между Учреждением и ФИО1 трудовые отношения были прекращены, вследствие чего ранее заключённый Договор был расторгнут в соответствии с пп.3 п.1 ст.77 ТК РФ – т.е. по инициативе работника.

Материалами дела установлено, что ФИО1, состоя в трудовых отношениях с КАУ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и исполняя трудовые функции на вверенном ему автомобиле марки «УАЗ-374195», р/з №, принадлежащим на праве собственности Учреждению, был выпущен на линию в указанную дату по времени выезда из гаража в 08 час. 00 мин. При этом, согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, Автомобиль, вверенный водителю ФИО1, был подан из гаража, расположенного в <адрес>, находился в технически исправном состоянии, о чём свидетельствовали имеющиеся подписи в соответствующих графах как механика С., так и водителя ФИО1 Задание водителю ФИО1, обозначенное в путевом листе, было «Следование в Боровлянское лесничество».

Кроме того, в вышеобозначенном путевом листе имеется отметка врача-специалиста о прохождении водителем ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 07 час. 50 мин. предрейсового медицинского осмотра, по результатам проведения которого к исполнению своих трудовых обязанностей данный работник был допущен.

Выполняя свои трудовые функции, водитель ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени около 21 час. 30 мин., управляя Автомобилем и следуя на нём по автодороге «г.Бийск – с.Соколово – с.Акутиха – с.Солдатово», на 64-м километре, двигаясь со стороны с.Солдатово в сторону с.Акутиха, совместно с пассажирами – работниками Учреждения – П., К., Ф., не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с автодороги управляемого им транспортного средства и его последующее опрокидывание.

Опрошенные в письменном виде в результате проводимой служебной проверки, назначенной приказом директора КАУ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники КАУ П., К. и Ф. указали, что водитель ФИО1, управляя Автомобилем, непосредственно в момент ДТП пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе проведения указанной проверки был опрошен и ФИО1, который факт управления Автомобилем и произошедшего в обозначенный момент ДТП не отрицал.

По результатам проведённой служебной проверки ФИО1, признанному виновным в причинении Учреждению материального ущерба в результате произошедшего ДТП путём повреждения Автомобиля, исходя из балансовой стоимости данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде было предложено возместить причинённый материальный вред в сумме 619 990 руб. Между тем, данные требования Учреждения ответчиком исполнены не были.

Факт исполнения своих трудовых функций в момент ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных в том числе и с нахождением водителя Автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, вследствие чего данные факты по причине непредставления со стороны ответчика каких-либо контраргументов вопреки занятой на этот счёт позиции стороны истца принимаются судом как установленные.

При этом, анализируя как материалы рассматриваемого дела, так и составленный в отношении ФИО1 административный материал по факту его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о нарушении данным водителем следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 24.10.2022):

- п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, по причине установленной в ходе судебного разбирательства прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушениями вышеприведённых положений ПДД РФ и причинением Учреждению материального ущерба путём повреждения принадлежащего данному юридическому лицу Автомобиля, а также в связи с наличествующим установленным в действиях ответчика регламентированным в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации юридическим основанием наступления материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба – нахождение вышеупомянутого водителя в момент исполнения своих трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения – суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причинённого последнему из них материального ущерба в полном размере.

Согласно заключению проведённой экспертом кабинета автотехнической экспертизы ИП «ФИО3.» автотовароведческой судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Заключение), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «УАЗ-374195», р/з №, получил повреждения, требующие замену кузова, стоимость которого на дату происшествия без учёта доставки и монтажа составляет 687 200 руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость Автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 407 200 руб. В таком случае, согласно п.1.5 Методики Минюста России, следует признать полную гибель упомянутого транспортного средства и рассчитать стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков Автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, составляла 78 100 руб.

Оценив представленное Заключение как на предмет его соответствия предъявляемым ГПК РФ требованиям (ст.ст.82, 84, 85, 86 ГПК РФ), так и на предмет его соотносимости и допустимости в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд признаёт данное экспертное заключение объективным и истинным. Более того, ни стороной истца, ни ответчика каких-либо доводов, связанных с несоответствием данного экспертного заключения нормам процессуального права или же несоответствием сделанных выводов иным представленным по рассматриваемому делу доказательствам, суду не представлено.

Таким образом, с учётом того, что рыночная стоимость Автомобиля на момент ДТП составляла 407 200 руб., а стоимость годных остаток данного транспортного средства на ту же самую дату, с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, составила 78 100 руб., сумма причинённого Учреждению материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет: 407 200 руб. - 78 100 руб. = 329 100 руб.

Следовательно, заявленные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) подлежат удовлетворению в части, в процентном соотношении на 60,73%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 9 400 руб. от изначально заявленной цены иска – 619 990 руб. В дальнейшем исковые требования истца были изменены в сторону уменьшения цены иска, которая стала составлять 541 890 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В этой связи, исходя из уточнённой цены иска, а также неустановления судом злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, размер государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был составлять 8 618,90 руб. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 781,10 руб. подлежит возврату.

Размер удовлетворяемых судом уточнённых исковых требований истца составляет 329 100 руб., ввиду чего государственная пошлина от данной суммы, исходя из удовлетворения иска в процентном соотношении на 60,73%, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 5 234,26 руб. (60,73% от числа 8 618,90 руб.).

Разрешая вопрос о порядке возмещения расходов, понесённых стороной ответчика в виде оплаты произведённого экспертом кабинета автотехнической экспертизы ИП «ФИО3.» Заключения, суд констатирует, что оплату в размере 15 000 руб. произвёл в полном объёме ответчик.

Так как заявленная стороной истца цена иска (с учётом уточнения) составляла 541 890 руб., исковые требования были удовлетворены частично – на сумму 329 100 руб., то в процентном соотношении исковые требования истца судом были удовлетворены на 60,73%. В этой связи, с учётом того, что суммарно стоимость произведённого экспертом Заключения составила 15 000 руб., данные расходы также подлежат возмещению стороной истца в процентном соотношении на 39,27% – в размере 5 890,50 руб. (формула расчёта: (15000 руб. х 39,27)/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого автономного учреждения «Боровлянский лесхоз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>), в пользу Краевого автономного учреждения «Боровлянский лесхоз» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму причинённого материального ущерба в размере 329 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Краевого автономного учреждения «Боровлянский лесхоз» в пользу ФИО1 понесённые им судебные расходы на производство автотовароведческой судебной экспертизы в размере 5 890 руб. 50 коп.

Возвратить Краевому автономному учреждению «Боровлянский лесхоз» излишне уплаченную в пользу МИФНС России по управлению долгом государственную пошлину в размере 781 руб. 10 коп. по платёжному поручению № от 21 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко