Решение по делу № 2-6191/2024 от 27.02.2025

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН № ******) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что на основании приказа № ****** от 14.11.2011г. она принята в ООО «Ставка» на должность коммерческого директора.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности коммерческого директора по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ей начислен к выплате расчет в общей сумме 99 179,32 руб., в том числе: 6 319,78 руб. - начисленная, но не выплаченная зарплата за февраль 2023 г., 1386,14 руб. - зарплата за март 2023 г., 85 473,40 руб. - компенсация отпуска, что подтверждается выданным при увольнении расчетным листом за март 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет № ****** в АО «Райффайзенбанк» ФИО2 перечислена заплата за февраль в сумме 6319,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена зарплата за март в сумме 7386,14 руб.

Компенсация отпуска в сумме 85 473,40 руб. до настоящего времени ФИО2 не выплачена, что подтверждается выпиской по счету клиента АО «Райффайзенбанк» за 2023 год.

Решением единственного учредителя ОО «Ставка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора предприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № ****** в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с должности директора ООО «Ставка» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении истцу начислен к выплате расчет в общей сумме 13 901,06 руб. - компенсация отпуска, который до настоящего времени не выплачен, что также подтверждается выпиской по счету клиента АО «Райффайзенбанк» за 2024 год.

Задолженность ООО «Ставка» перед истцом составляет 99 374,46 руб.

Сумма процентов за просрочку выплаты зарплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 545 руб. 36 коп.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в том, что она вынуждена обращаться в суд, терять свое время, добиваясь справедливого к себе отношения. Все это нарушает стабильный образ жизни и доставляет ей моральные неприятности.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 85 473 руб. 40 коп. - в счет выплаты расчета за февраль 2023 года; 13 901 руб. 40 коп. - в счет выплаты расчета за март 2024 года; 66536 руб. 31 коп. - проценты за просрочку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 6 248 руб. - расходы по государственной пошлине в размере уплаченного, и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Ставка» на должность коммерческого директора.

Решением единственного учредителя ООО «Ставка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора предприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № ****** в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с должности директора ООО «Ставка» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении истцу начислен к выплате расчет в общей сумме 13 901,06 руб.

По утверждению истца, компенсации отпусков в суммах 85 473,40 руб. и 13 901,06 руб. ответчиком не выплачены по настоящее время.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты указанных сумм при увольнениях, а также не представлен контррасчет задолженности, суд взыскивает с ООО «Ставка» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в общей сумме 99 374,46 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Ставка» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 545 руб., 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно – составление искового заявления ФИО2 к ООО «Ставка» о взыскании задолженности по заработной плате. Стоимость услуг исполнителя составила 6 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Также, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6248 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 4-5).

При этом, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы, в том числе по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании изложенного, суд полагает возможным осуществить возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6248 руб. в пользу истца ФИО2

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5997 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН № ******) о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) задолженность по выплате заработной платы в размере 99 374,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66 536 руб., 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5997 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт № ******) уплаченную государственную пошлину в размере 6248 руб., внесенную на счет № ****** в доход местного бюджета на основании чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4248 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Козлова