Судья Минаев З.Р. Дело № 22к-2180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 13 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - ФИО3,
с участием:
прокурора - ФИО4,
потерпевшей - ФИО5
адвоката - ФИО10,
обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>.
Заслушав судью Мирзаметова А.М., выступления адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и потерпевшей ФИО5, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.
5 июля 2023 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.
<дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.
<дата> Постановлением Хасавюртовского районного суда РД продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.
<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>.
Следователь по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республики Дагестан ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республики Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО9 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в частности получить и приобщать к материалам уголовного дела заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы; ознакомить обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и его представителя с полученными заключениями экспертов; повторно допросить обвиняемого и попревшего; провести с участием обвиняемого следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в случае не установления интересующих следствие данных; назначить медико-криминалистическую ситуационную экспертизу, а также провести иные следственные действия, направленные на завершение предварительного следствия.
Считает, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий и залога не могут быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку ФИО1 к следователю по месту производства предварительного расследования, и исключить риск оказания давления на свидетелей, ряд из которых в настоящее время не допрошено. Обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая, что основания для изменения в отношении него меры пресечения, с момента ее избрания не отпали.
Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что в предоставленном следствием материале нет ни одного доказательства о намерении обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда. Данные обстоятельства подтвердил сам следователь ФИО8 в суде, отвечая на вопросы защитника и суда. Все следственные действия, приведенные в обосновании ходатайства следователя и поддержанные судом, не могут служить основанием для содержания ФИО1 под стражей. Заявленные следственные действия, а именно допрос обвиняемого, ознакомление с экспертизами, допрос свидетелей не препятствует следователю проводить в случае изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Ссылка на то, чтобы исключить давление на свидетелей, ничем не обоснована и не подтверждена. В постановлении суда не приведены и надлежаще не мотивированы выводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, тем более преступление, в котором обвиняется ФИО1, является неумышленным.
Автор жалобы указывает, что ранее в отношении ФИО1 избралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, а все время находился дома под контролем соответствующих органов, на нем был надет браслет слежения. Изначально он дал признательные показания, раскаивается в содеянном, принимает меры для примирения. За 24 дня нахождения под домашним арестом он мог бы скрыться, при наличии у него умысла. Объективные данные из материалов дела, а также поведения самого обвиняемого свидетельствуют о том, что он скрываться не собирается. У следствия в суде не имелись претензии по поводу нарушения меры пресечения обвиняемым, в том числе отказа от явки к следователю.
Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту своего жительства, принимает активное участие в общественной жизни села, в 1999 году во время боевых действий на территории Республики Дагестан был командиром ополчения своего села. Оказывал помощь сотрудниками полиции (милиции) обезоружить вооруженного преступника, при этом сам получил тяжелое ранение и 2-ю группу инвалидности. За указанные действия неоднократно администрацией села и Районным Отделом Милиции представлялся для вручения государственных наград. Вместе с ФИО1, проживают двое малолетних внуков, которые после смерти сына ФИО1, находятся на полном иждивении своего деда ФИО1
Полагает, что судам следует иметь в виду, что наличие данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.
Просит отменить постановление Хасавюртовского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на длительный срок, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.
При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяния, данные о личности обвиняемого.
Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.
Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: