Гр.д. № 2-1255/2022
УИД 21RS0023-01-2021-007011-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьев В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2,
представителя третьего лица УМВД России по г. Чебоксары ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения,
установил :
Истец первоначально обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании страховой выплаты и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения ссылаясь на то, что в период с дата по дата он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД адрес. дата им была получена травма в виде закрытого перелома I пальца правой стопы.
В период с дата по дата проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ « Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике».
По данному случаю им был подан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы в период прохождения службы, однако служебная проверка не проводилась, выплата страховой суммы не осуществлялась.
В 2020 году им повторно было подано заявление начальнику УМВД России по г.Чебоксары о проведении служебной проверки по факту получения травмы в период прохождения службы в ОВД, а также оформлении и выдачи соответствующих документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.
Согласно заключению служебной проверки от дата по обстоятельствам получения травмы, травму, полученную дата, посчитали полученной в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской республике» травма в виде закрытого перелома 1-го пальца правой стопы относится к легкому увечью.
На дату получения травмы жизнь и здоровье были застрахованы МВД России в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
С целью решения вопроса о выплате страховых сумм, соответствующие материалы были направлены УМВД России по г.Чебоксары ответчику.
Ответным письмо ПАО СК «Росгосстрах» запросил справку об обстоятельствах наступления страхового случая с указанием окладов ежемесячного содержания застрахованного лица, установленных на дату наступления страхового случая, т.е. на дата.
Платежным поручением ----- от дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховую сумму в размере 11 266,50 руб..
Однако законодательно установлено, что размер страховой выплаты определяется исходя из суммы, установленной законом не на день наступления страхового случая, а на день ее выплаты.
Из ответа МВД по Чувашской Республике от дата следует, что должностной оклад составляет 16 760,00 руб., оклад по специальному званию составляет 10 616,00 руб., таким образом, страховая выплата составляет 136 880,00 руб. (16 760,00 руб.+10 616,00 руб.*5 окладов).
дата им в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование с просьбой оплатить денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, причиненного здоровью в размере 125 613,00 руб., с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 11 266,50 руб.. Однако выплата не была произведена.
Статьей 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-и дневный срок для получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, подлежит взысканию штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 37 683,00 руб..
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: 125 613,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 37 683,00 руб. – штраф.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены. В связи с тем, что недоплаченное страховое возмещение в сумме 125 613,00 руб. было взыскано с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от дата, истцом данное требование в уточненном исковом заявлении не заявлено.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании Статьей 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» за период с дата Следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по дата (день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения). Размер штрафа составляет:
125 608,50 руб. * 1% * 351 дн. = 440 885,84 руб..
Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 12 000,00 руб. на основании договора оказания юридических услуг от дата.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что считает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии нарушений его прав в связи с выплатой недоплаченного страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным, так как сам факт несвоевременной страховой выплаты имеет место. Полагает не подлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. Расходы на услуги представителя считает разумными и справедливыми.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, доводы которого привела суду.
Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, так как в силу ст.24 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В то же время ими решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законодательством срок.
В случае удовлетворения судом заявленного требования, просят уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, хотя это не является с их стороны признанием иска. Полагают размер требуемого штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также полагают завышенными расходы на услуги представителя.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что дата между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт ----- обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Размеры страховых сумм определяются исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию (п. 4.2 контракта).
При исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм (п. 4.3).
Разделом 10 государственного контракта предусмотрены размеры страховых сумм, подлежащих выплате. Так, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) предусмотрена выплата в размере 5 окладов.
Согласно справке ----- от дата ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» с дата по дата по поводу закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы без смещения отломков. Указанная травма, в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, относится к легкому увечью.
дата ФИО1 через УМВД России по адрес в ОАО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страховой суммы в связи с получением легкой травмы в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.
Из архивной справки ----- от дата следует, что по состоянию на дата оклад ежемесячного денежного содержания ФИО1 составил: оклад по должности – 1 598,40 руб., за звание – 654,90 руб..
Платежным поручением ----- от дата ФИО1 произведена выплата страховой суммы в размере 11 266,50 руб..
ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страховой суммы.
Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для производства доплаты.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился дата к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 125 613,00 руб..
Решением финансового уполномоченного ФИО6 требование ФИО4 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 125 608,50 руб..
Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу дата.
Таким образом, решением финансового уполномоченного и судебным постановлением установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком.
Согласно п.4 ст.11 Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, требование истца о выплате установленной законом неустойки является обоснованным. Ссылка ответчика на положения п.1 ст. Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является не состоятельной, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный срок, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность установленную ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ. Выполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок лишь освобождает от ответственности, установленной п.4 ст.24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ.
Судом проверен расчет истца о размере подлежащей взысканию неустойки и признается правильным. Неустойка за период с дата по дата составляет 440 885,00 руб..
В то же время, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении к вышеуказанному штрафу ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения не допустимо. Поэтому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).
В данном случае, суд полагает справедливым уменьшить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения – до 125 613,00 руб., в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (-----) в пользу ФИО1 (паспорт ------) штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 125 613,00 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 712,26 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 07.10.2022
копия верна судья:
Решение10.10.2022