УИД 74RS0007-01-2023-001292-31
судья Губина М.В.
дело № 2-2217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10165/2023
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 113 137 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37 800 руб., экспертных услуг – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что 13 ноября 2022 года по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения в установленном законом порядке застрахована не была. Считая ответчика виновным в ДТП и ответственным за причинение его автомобилю ущерба, обратился к причинителю ущерба за его возмещением.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 113 137 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 162 руб. 74 коп.
ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое о частичном удовлетворении исковых требований. Считает, что заявленный истцом размер причиненного ущерба завышен, а истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановление транспортного средства. Выражает несогласие с экспертным заключением № 19/12/2022 в части количества нормо-часов, а также ввиду проведения осмотра в ее отсутствие.
Ссылается на свое тяжелое имущественное положение как на основание для уменьшения размера взыскания до разумных пределов.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 161, 162). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2022 года в 16 час. 06 мин. <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, и ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвели между собой столкновение (л.д. 81 об.).
В действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено. Установленная судом вина ФИО1 в столкновении по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Транспортное средство ВАЗ (Богдан) 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д. 76). Автомобиль ВАЗ 21124 на дату ДТП принадлежал ФИО1, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, за определением размера ущерба он обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению № от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 136 690 руб., с учетом износа – 113 137 руб. (л.д. 28-44).
Суд, разрешая исковые требования ФИО2, пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 136 690 руб., как установлено экспертным заключением ООО «ПроЭксперт».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей сути сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба. Судебная коллегия не может считать их заслуживающими внимания ввиду следующего.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено. ФИО1 доказательства, предоставленные истцом, не опровергнуты, а иные подтверждения того, что существует менее затратный способ восстановления транспортного средства истца ВАЗ 2110, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика ФИО1 в суде первой инстанции в судебном заседании 11 апреля 2023 года не заявляла, просила предоставить фотографии для дальнейшей возможности ходатайствовать о ее назначении (л.д. 68-69), однако впоследствии в судебное заседание не явилась, письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд первой или апелляционной инстанции не поступали, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Как указано ранее, п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не ограничивает истца в праве получить полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе таких, которые он должен будет понести для восстановления своего имущества. Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически расходы на восстановление транспортного средства истцом не понесены, не влечет отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ФИО1 суммы ущерба с учетом имущественного положения последней, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств наличия таких обстоятельств не представляла. ФИО1 также не подтверждена уважительность невозможности предоставления доказательств о ее семейном и материальном положении в суд первой инстанции при участии ее представителя в рассмотрении дела Курчатовским районным судом г. Челябинска, в связи с чем судебной коллегией в судебном заседании 10 августа 2023 года в приобщении дополнительных доказательств было отказано.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года