Решение по делу № 2-5346/2022 от 07.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, зачете периода вынужденного прогула в выслугу лет.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием прокурора Брагина Р.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, зачете периода вынужденного прогула в выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», требуя признать приказ начальника МУ МВД России «Иркутское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на службе в <данные изъяты>; зачесть период вынужденного прогула в срок стажа службы (выслуги лет), дающей право на пенсию по выслуге лет в льготном исчислении. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты>». Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О полиции» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Основанием для увольнения послужила служебная проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. В ходе служебной проверки установлено, что якобы он совершил действия, направленные против здоровья и нравственности населения, общественной нравственности, выразившее в нарушении установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических веществ - оставлении в снегу 2 пакетов с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (а- PVP, PVP) массой 0,619 гр. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С выводами, изложенными в заключении служебной проверки, категорически не согласен. Указанного преступления не совершал. Вину по уголовному делу не признает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года получил от конфиденциального источника информацию о том, что в парке Академгородка (около <адрес>) неустановленные лица разместили тайник («закладку») с партией наркотических средств с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, проходя мимо данного места, принял решение извлечь из данного тайника наркотические средства, чтобы они не попали в незаконный оборот и не дошли до потребителей. Действия по поиску и извлечению наркотиков были замечены сотрудниками ППС полиции, которые неверно трактовали данные действия и побежали за ним. Поскольку сотрудники были в гражданской одежде, он не идентифицировал в них коллег и подумал, что данные лица хотят причинить ему вред в связи с родом деятельности. Он стал от них убегать, бросив наркотики. Отбежав в людное место, остановился, где к нему подбежал один из сотрудников ППС, которому предъявил свое служебное удостоверение. Второй сотрудник ППС подбежал позднее, они вместе надели на него наручники. Далее указанные сотрудники стали вымогать у него денежные средства, предлагая скрыть данный факт задержания. Он не согласился, так как не видел в своих действиях никакого преступления. Формирование тайника с наркотическими средствами не осуществлял, преступления не совершал. Полагает, что наличие (отсутствие) в действиях события преступления (а равно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) может установить лишь вступивший в законную силу приговор суда. Служебная проверка по данному факту проведена поверхностно и необъективно, без тщательно изучения обстоятельств произошедшего. Кроме того, в нарушение п. 30.15 Приказа МВД России № от 2013 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации» с заключением служебной проверки он не ознакомлен, хотя письменно об этом ходатайствовал в объяснении.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1, содержащийся в <данные изъяты> по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, реализовал право на участие путем направления представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Брагина Р.В., суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. в КУСП № зарегистрировано сообщение о происшествии: тип происшествия – хранение и сбыт наркотиков, фабула происшествия – по <адрес>, задержан <данные изъяты> полиции ФИО1, распространил наркотическое вещество.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт распространения оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 наркотического средства – производное N-метилэфедрона, посредством формирования тайников «закладок» в районе <адрес>. В целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка просил назначить проведение проверки в отношении ФИО1

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам.

Проверка в отношении ФИО1 во исполнение распоряжения начальника ГУ МВД России по <адрес> проведена, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, заключение по результатам проверки утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 15.30 часов около <адрес> старший оперуполномоченный отделения ОКОН МУ МВД майор полиции ФИО1 оставил в снегу 2 прозрачных полимерных пакета с 9 свертками из изоленты синего цвета с наркотическим средством, в ходе чего был замечен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское», которые несли службу по обеспечению общественного порядка. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ППСП.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в пакете, представленное на исследование, содержит наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Общая масса вещества, содержащего N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) составила 0,619 г.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, а именно покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Свердловским районным судом <адрес> избрана мера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно справке ЭКЦ ГУ МВД при проведении судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №, назначенной по материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на представленной упаковке (сверток из фрагментов изоленты синего цвета – объект № и на пакете из полимерного материала с фрагментом изоленты – объект №) обнаружен биологический (генетический) материал ФИО1

Материалами проверки установлено, что <данные изъяты> полиции ФИО1, старший оперуполномоченный отделения ОКОН МУ МВД, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, в том числе преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 15.30 часов, находясь около <адрес>, совершил действия, направленные против здоровья населения, общественной нравственности, выразившиеся в нарушении установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических веществ -оставлении в снегу 2 пакетов с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,619 грамм, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий майора полиции ФИО1, говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

По результатам проверки факт совершения старшим оперуполномоченным отделения по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании утвержденного заключения по результатам проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1, <данные изъяты> «Иркутское», из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в качестве обстоятельств, послуживших основанием для его издания, указано, что майор полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным выявлять, раскрывать и пресекать преступления, в том числе преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 15.20 часов, находясь около <адрес>, совершил действия, направленные против здоровья населения, общественной нравственности, выразившееся в нарушении установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических веществ - оставлении в снегу 2 пакетов с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофена (a-PVP, PVP) массой 0,619 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по <адрес> не допущено, в установленном законом порядке ФИО1 предложено представить объяснения по факту совершенного проступка, ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится проверка. Письменные объяснения С.П.АБ. представлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений сроков проведения проверки и издания приказа об увольнении ответчиками также не допущено. Информация о возможном совершении ФИО1 проступка доведена до начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение о назначении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказ по результатам проверки издан МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении по результатам проверки в отношении ФИО1 и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» А. в дежурную часть ОП-1 доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» А. составил рапорт на имя начальника ОП-1, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего поста заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории отдела полиции №. В 15.20 ч. в районе <адрес>, в парке Академгородка, увидели молодого человека, который вел себя подозрительно, а именно наклонялся и что-то искал в снегу, при этом часто оборачивался и смотрел по сторонам. Они предположили, что молодой человек ищет или прячет запрещенные к обороту наркотические средства. Когда направились к нему, молодой человек, увидев это, развернулся и прошел в противоположную сторону. На крик «Стой, полиция» молодой человек начал убегать, попытался скрыться. Догнали его и задержали возле <адрес> человек представился сотрудником полиции, на все вопросы отвечал невнятно, вел себя неадекватно, нервничал, предлагал отпустить его за денежное вознаграждение. Проследовав на место, где увидели него в первый раз, обнаружили два прозрачных пакета, внутри которых были видны свертки в синей изоленте. На вопрос: «Что это за свертки?» молодой человек пояснил, что там находится наркотическое вещество, один из свертков в синей изоленте он уже положил в парке, а остальное разложить не успел, осталось еще 9 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. ФИО1 задержан, о чем составлен протокол АВ № об административном задержании.

По результатам исследования вещества, содержащегося в изъятых с места происшествия свертках в синей изоленте, установлено, что вещество в пакете, представленное на исследование, содержит наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP); общая масса вещества, содержащего N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), составила 0,619 г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (покушение на сбыт наркотического вещества общей массой 0,619 гр.).

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в рамках проводимой ГУ МВД России по <адрес> проверки, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно время не помнит, на автобусе приехал к своей теще М., которая работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с тещей, после чего пошел пешком домой. Около 15.00 часов дня один шел по тропинке в районе Академгородка и заметил, как за ним остановилась автомашина черного цвета, марки «Тойота Камри». Из данной машины выбежали два человека и побежали в его сторону. Они бежали за ним молча, ничего не говорили и он, испугавшись, побежал от них в сторону <адрес>. Бежали они минуту, может две, после чего он оглянулся и увидел, что за ним никто не бежит, пошел пешком. По пути сзади к нему подошел один человек и показал служебное удостоверение, он ему также показал свое служебное удостоверение. Этот парень позвонил своему напарнику, напарник также подошел к ним. Сказали, что побежали за ним из-за того, что он побежал от них, надели ему на руки наручники и повели к тому месту, откуда он изначально побежал. После того, как они пришли на указанное место, сотрудники ППС стали кому-то звонить и кого-то ожидать. Стояли около двух часов, сотрудники задавали ему какие-то вопросы, но он ничего не отвечал. Про возможную причастность к осуществлению «закладок» наркотических средств в районе Академгородка <адрес> сотрудники ППС не спрашивали. Денежные средства за то, чтобы сотрудники ППС его отпустили, не предлагал. Не имеет никакого отношения к обнаруженным в ходе осмотра места происшествия прозрачным пакетикам с 9 свертками с каким-то веществом, они ему не принадлежат. Наркотические средства не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены дополнительные письменные объяснения иного содержания.

Так, согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в начале октября 2022 года (точную дату не помнит) от лица, сотрудничающего с органами внутренних дел на конфиденциальной основе, он получил оперативную информацию о том, что на участке местности около <адрес>, сформирован тайник с наркотическими средствами. Более подробно о том, какую информацию получил, от кого, кто сделал «закладку» и с какой целью передали ему информацию, сообщить в настоящий момент не может, так как данная информация имеет гриф «совершенно секретно». Информацию о месте хранения наркотиков получил для дальнейшей ее реализации в оперативных целях и привлечения лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотиков бесконтактным способом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов шел от <данные изъяты>», где проживает его теща М., в сторону своего дома в <данные изъяты>». Проходя мимо места «закладки», о которой ему стало известно в силу должностного положения, решил проверить, на месте ли данная «закладка» или она была сбыта неустановленными в настоящее время лицами. Покопавшись в снегу, обнаружил «закладку» - 2 прозрачных пакета, в которых были непрозрачные свертки из изоленты. Вытащил данные свертки из пакетов, стал их разворачивать, чтобы убедиться, что данные свертки содержат наркотики, а не являются муляжом, что часто бывает в данной среде. В этот момент увидел, что неподалеку остановилась «Тойота-Камри», из которой выбежали двое мужчин в гражданской одежде и побежали к нему. Он подумал, что данные лица – «спортики», то есть спортсмены, нанятые интернет-магазином для избиения как нерадивых работников интернет-магазина, так и для избиения наркоманов, ворующих «закладки». Он бросил обнаруженную «закладку» и побежал в сторону остановки транспорта «Больница Академгородка». Немного отбежав от данного места, остановился и увидел, что его преследует один из тех мужчин. Он остановился, данный мужчина подбежал к нему, он предъявил подбежавшему свое служебное удостоверение, а мужчина предъявил ему свое служебное удостоверение. Чуть позже подбежал его напарник. Сотрудники спросили, что он делал в парке. Он подумал, что его действия неверно ими истолкованы и принял решение сообщить им, что не имеет никакого отношения к наркотикам, стал отрицать причастность к обнаруженной «закладке». Денег сотрудникам не предлагал. Наоборот они ему туманно предлагали «решить вопрос на месте», но он не согласился. Понял, что если скажет, что хотел поднять «закладку» в отпуске, то его привлекут по статье 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотиков) и уволят по отрицательным основаниям со службы. Вследствие этого принял неверное решение отрицать свою причастность к «закладке». Забрать наркотики хотел для того, чтобы они не были сбыты и не дошли до потребителей (наркоманов). После окончания отпуска планировал оформить их изъятие, провести химическое исследование и вывести рапорт об обнаружении признаков преступления для принятия правового решения в порядке статьи 144 УПК РФ. Сбывать данные наркотики не собирался, «закладку» не делал. Полученную оперативную информацию своевременно не реализовал, так как такой информации получает много ежедневно. Нагрузка на этом направлении большая. Все отработать сразу не всегда получается. Какая-то информация ждет своего времени. До отпуска не успел ее отработать.

К данным объяснениям ФИО1 суд относится критически, при этом суд учитывает, что объяснения, представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу по своему содержанию.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всячески отрицал какую-либо причастность к обнаруженным в ходе осмотра места происшествия прозрачным пакетикам с 9 свертками, о наличии оперативной информации о размещении «закладок» и осуществлении проверочных мероприятий не указал. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ просто шел по парку домой, когда, испугавшись приближения двух мужчин, начал от них убегать.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложена иная позиция по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указано на поступление оперативной информации о формировании тайника с наркотическими средствами и намерении провести проверку данной информации на месте.

По мнению суда, такая позиция избрана ФИО1 с целью избежать какой-либо ответственности за допущенное им поведение, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Объяснения истца опровергаются письменными материалами проверки, в том числе объяснениями начальника ОКОН МУ МВД России «Иркутское» И., справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (исследование ДНК) №, объяснениями сотрудников А. и П., а также свидетельскими показаниями А., П.

Начальник ОКОН МУ МВД России «Иркутское» И. в своих объяснениях в рамках проверки указал, что в его подчинении проходит службу старший оперуполномоченный отделения по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в очередной ежегодный отпуск за 2022 год. Непосредственно перед отпуском провел со ФИО1 профилактическую беседу о надлежащем поведении в отпуске, в быту и вне службы. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его заместитель и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники ППС по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств синтетического производства. Реальной информации о том, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, у него лично и у его сотрудников не было. Какой-либо информацией о местах нахождения «закладок» с наркотическими средствами ФИО1 с ним не делился, что-либо подобное ему, будучи в отпуске, не сообщал. По общему требованию, после получения оперативной информации о местах хранения наркотических средств сотрудники полиции выезжают на предполагаемое место, данное место обследуется с составлением соответствующего протокола, либо вызывают на место следственно-оперативную группу. Данные действия проводятся с привлечением участвующих лиц (понятых). Без оформления документов «закладки» с наркотическими средствами нельзя поднимать и смотреть их содержимое. Кроме того, без соответствующего доклада его подчиненных сотрудников, никто никуда не выезжает, только после его разрешения. ФИО1 о местах «закладок» никакой информации ему не сообщал, какого-либо разрешения на выезд, осмотр или изъятие данной закладки он ему не давал.

Опрошенный при проведении проверки полицейский взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» А. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П. находился в «скрытом посту» на территории обслуживания ОП №, в парке «Академгородок» рядом с адресом: <адрес>. Около 15.00 часов следовали с <адрес> к дому № по <адрес> на автомобиле «Тойота Камри». Около 15 часов 20 минут, находясь в автомобиле, заметили подозрительного мужчину, находящегося в парке «Академгородок», который совершал наклоны и что-то искал в снегу. Предположили, что гражданин ищет или прячет запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства, так называемые «закладки». Так как мужчина вел себя подозрительно, они приняли решение подойти к нему с целью выяснения причин его странного поведения, а также установления его личности. Когда они стали выходить из автомобиля, данный гражданин заметил, что они направляются в его сторону, и стал убегать по направлению вниз к дому № по <адрес>. Они побежали за ним вслед, пробежав около 250 метров, он его догнал, остановил. Данный молодой человек ничего подробного пояснить не мог, однако, после предъявления служебного удостоверения мужчина показал свое удостоверение сотрудника полиции в ответ и представился ФИО1. По внешним признакам стало заметно, что мужчина нервничает, ФИО1 стал отрицать свое нахождение в парке «Академгородок», пояснил, что ни от кого не убегал. В дальнейшем ФИО1 сказал, что все-таки был в парке, но с какой целью там находился, не говорил. Также мужчина предлагал денежные средства за то, чтобы его отпустили, сначала 200 000 руб., потом 400 000 руб., а затем 500 000 руб. После этого, учитывая поведение ФИО1, а также то, что он предлагал им денежные средства, у них с П. возникли основания полагать, что ФИО1 причастен к совершению противоправных действий, а возможно и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Они совместно со ФИО1 направились обратно, туда, где его обнаружили. По следам ФИО1 на снегу прошли до указанного места, на снегу обнаружили два прозрачных полимерных пакетика, в которых находились свертки в синей изоляционной ленте. ФИО1 изначально признался, что эти пакеты со свертками принадлежат ему. Стал уговаривать отпустить его, сказал, что один сверток успел разложить, а эти не успел. С его слов, в пакетиках находилось изначально 10 свертков, а на тот момент, когда они их обнаружили, в пакетах оставалось 9 свертков. В связи со сложившейся ситуацией было принято решение доложить своему руководителю о задержании ФИО1 и обнаружении подозрительных свертков. После приезда на место происшествия следственно-оперативной группы ФИО1 стал отрицать свою причастность к изъятым сверткам и сообщал, что просто прогуливался по парку, а увидев их, побежал, так как испугался.

Инспектор ППСП ОБППС МУ МВД России «Иркутское» П. в ходе проверки дал аналогичные объяснения. В своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с А. находились в скрытом патруле ППС, работал на территории обслуживания ОП №, именно в парке «<данные изъяты>» рядом с адресом: <адрес>, передвигались на автомобиле «Тойота Камри». Около 15.00 часов следовали с <адрес> к дому № по <адрес>, примерно в 15 часов 20 минут, находясь в автомобиле, в парке заметили подозрительного мужчину, который совершал наклоны и что-то искал в снегу. Предположили, что мужчина ищет или прячет запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства, так называемые «закладки», приняли решение подойти к нему с целью выяснения причин его странного поведения и установления его личности. Мужчина заметил их и стал убегать по направлению вниз к дому № по <адрес> побежали за ним, мужчину удалось задержать. Они представились, А. предъявил мужчине свое служебное удостоверение, на что задержанный гражданин также предъявил свое служебное удостоверение сотрудника МВД России, а именно старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД майора полиции ФИО1 На вопросы, что он делал в парке и почему убежал, ФИО1 ничего внятного пояснить не мог. По внешним признакам стало заметно, что ФИО1 нервничает и ведет себя не совсем адекватно. При этом стал предлагать денежные средства за то, чтобы они его отпустили. Совместно со ФИО1 направились обратно к тому месту, где он копался в снегу, чтобы проверить, что он там делал. Когда вернулись, то по оставленным ФИО1 следам в стороне от тропинки заметили на месте два прозрачных полимерных пакета, в которых находились свертки в синей изоляционной ленте. ФИО1 сразу же сказал им, что эти пакеты принадлежат ему, а также то, что он успел заложить один сверток, а в этих пакетиках оставалось еще девять свертков. Сами они пакетики не поднимали и не трогали, свертки не разворачивали и не знали, сколько их там было. О количестве свертков им сообщил ФИО1 В связи с задержанием ФИО1 было принято решение доложить руководителю о данной ситуации. Через некоторое время, примерно в 19 часов 00 минут приехала следственно-оперативная группа, которая стала проводить дальнейшие мероприятия. После приезда следственно-оперативной группы ФИО1 понял, что его будут оформлять в соответствии с УПК РФ, стал говорить, что не имеет никакого отношения к обнаруженным и изъятым сверткам.

В ходе судебного разбирательства судом осуществлен допрос А., П. в качестве свидетелей. Данные в рамках проверки объяснения А., П. полностью поддержали. Показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в «скрытом патруле», заметили в парке по <адрес> молодого человека, который вел себя подозрительно, стоял в стороне от тропинки, копался в снегу и периодически оглядывался. Когда они направились в его сторону, молодой человек попытался скрыться, но ему это не удалось. Молодой человек представился сотрудником полиции ФИО1, предъявил служебное удостоверение, вел себя подозрительно, нервничал, предлагал отпустить его за денежное вознаграждение. Затем, пройдя к тому месту в парке, где первоначально увидели ФИО1, в снегу обнаружили два пакетика со свертками в синей изоленте. ФИО1 подтвердил им, что это его свертки в количестве 9 штук, сказал, что один сверток успел положить. Однако, когда приехала следственно-оперативная группа и руководство, начал говорить, что обнаруженные свертки не его и он не имеет к ним никакого отношения.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

По мнению суда, установленные по результатам проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в своей совокупности давали основания ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» сомневаться в добросовестном поведении ФИО1 и надлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Согласно п.п. 21, 22, 23 должностного регламента от 27.04.2021 ФИО1 в своей деятельности обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел; осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» регламентировано, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть мужественным и решительным перед лицом опасности при пресечении правонарушений, защите граждан от преступных посягательств; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт совершения проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением со ФИО1 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению, им получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, увольнения ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 у суда не имеется.

Доводы стороны истца о нарушении ГУ МВД России по <адрес> при проведении проверки требований п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными, не влияющими на содержание решения.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как установлено судом, истец ФИО1 выразил желание ознакомиться с заключением проверки ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений сотруднику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ФИО1 не была окончена, заключение по результатам проверки составлено и утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

С письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, как это предусмотрено п. 30.15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не обращался.

Кроме того, сам по себе факт не ознакомления ФИО1 с заключением проверки не свидетельствует о нарушении порядка увольнения со службы в органах внутренних дел, на правомерность и законность произведенного увольнения не влияет и не является существенным обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении его на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к МУ МВД России «Иркутское» (ИНН <***>), ГУ МВД России по <адрес> (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, зачете периода вынужденного прогула в выслугу лет оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023.