Дело № 2-5555/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 18 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 10 августа 2022 года № У-22-81885/5010-008 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 77881 рубля 10 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 135255 рублей. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключило возможность страховщика заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы требований ФИО2
Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.
12 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым 12 сентября 2019 года произвело осмотр транспортного средства, 20 сентября 2019 года сформировало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7
2 июня 2020 года в адрес финансовой организации от ИП ФИО7 поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
5 июля 2020 года страховщик сформировал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». Документы, подтверждающие оправку в адрес потерпевшего данного направления, отсутствуют.
21 июня 2021 года в адрес страховой компании от ФИО2 поступила претензия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, неустойки. По результатам рассмотрения претензии ФИО2 страховщиком 28 июня 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 42600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по калькуляции страховщика).
1 июля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 135255 рублей, из которых 17583 рубля перечислен налог на доход физического лица.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 10 августа 2022 года № У-22-81885/5010-008 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135255 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что за период с 3 октября 2019 года по 28 июня 2021 года размер неустойки составляет 270510 рублей (42600 рублей х 635 дней х 1%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть до 2 октября 2019 года, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась в страховую компанию 12 сентября 2019 года, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
Ссылка заявителя на отсутствие законных оснований у финансового уполномоченного на рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельной, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Доводы стороны заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО2 вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку из ответа на вопрос 1 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Вопреки доводам стороны заявителя Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.
В заявлении АО «СОГАЗ» просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО2, полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая, что неустойка с ранее выплаченной страховщиком неустойкой составляет 635% от суммы основного обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства (42600 рублей), период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, факт добровольной выплаты неустойки по результатам рассмотрения претензии в размере 135255 рублей, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до 27051 рубля. Данная сумма определена судом исходя из расчета неустойки по ставке 0,6% от невыплаченного размера страховой выплаты за каждый день просрочки за вычетом суммы неустойки, добровольно выплаченной страховщиком (42600 рублей х 635 дней х 0,6% – 135255 рублей).
Указанная сумма с учетом суммы неисполненного обязательства, размера добровольно выплаченной неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Общий размер неустойки в размере 162306 рублей (135255 рублей + 27051 рубль) превышает сорокакратный размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 10 августа 2022 года № У-22-81885/5010-008 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт <номер>) неустойки, снизив размер неустойки до 27051 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.
Решение24.10.2022