Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-32111/2023

(№ 2-1192/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ждановой О.И., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ........ руб., а также судебных расходов в размере ........ рублей за составление акта залития........ рублей - оплата за отчет № 481 у/22 и ........ рублей стоимость услуг юриста за составление и направление претензии, ........ рублей почтовые расходы за направление претензий, за нотариальное оформление доверенности ........ рублей и ........ рублей за нотариальное заверение доверенности, ........ рублей за оплату государственной пошлины. Также просил выдать ФИО1 справку о возврате государственной пошлины в размере ........ руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере ........ руб., а также судебные расходы по составлению акта залития в размере ........ рублей, за выполнение строительно-технического заключения в размере ........ рублей, за нотариальные услуги в размере ........ рублей, по оплате услуг представителя в размере ........ рублей, за оплату государственной пошлины в размере ........ рублей, почтовые расходы в размере ........ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере ........ рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере ........ рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части распределения расходов по оплате стоимости проведения экспертизы. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме уточненные исковые требования, незаконно возложил обязанность по оплате части стоимости проведения судебной экспертизы в сумме ........ рублей на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения ФИО3, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 331850.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенная этажом выше над квартирой ФИО1 квартира ........ принадлежит ФИО4

Согласно Акту залития от 25 июля 2022 года, составленному комиссией в составе Главного инженера ООО «РЭП № 7», мастера участка № 2 ООО «РЭП № 7» и собственника квартиры ........ ФИО1, 19 июля 2022 года произошло залитие квартиры ........ из квартиры ........ в многоквартирном доме ........ по ............, в результате залития указанной квартиры имеются следы залития в ванной на потолке размером приблизительно 1,5 кв.м. (потолок обшит пластиком), в коридоре на потолке размером приблизительно 0,2 кв.м., на кухне на потолке размером приблизительно 0,5 кв.м. Согласно заключению комиссии, причиной залива явилась течь сифона под ванной в вышерасположенной квартире .........

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № 03-12-2022 от 27 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры № 55 в ценах на момент проведения обследования составляет ........ руб.

Допрошенный судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Легалайс» ФИО5 подтвердил сделанные им выводы в заключении № 03-12-2022 от 27 марта 2023 года, показав суду, что есть следы залития, которые находятся с противоположной стороны от таких следов в коридоре и кухне. Ввиду того, что сама жилая комната длиннее, а коридор и кухня короче, залитие было на стыке этих помещений. В жилой комнате, коридоре и кухне следы находятся в одном месте. На фотографиях все подробно представлено. Экспертом ООО «Легалайс» ФИО5 суду также представлена локальная смета восстановительного ремонта без жилой комнаты в размере .........

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере ........ рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что общая стоимость проведенной ООО «Легалайс» судебной строительно-технической экспертизы составила ........ рублей. Суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на обе стороны, взыскав с ФИО1 ........ рублей, с ФИО3 – ........ рублей. Вместе с тем, при уточненные требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, что является основанием для взыскания всей суммы ........ рублей с ответчика ФИО3

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оплату взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» денежной суммы в размере ........ рублей за проведение строительно-технической экспертизы возложить на ФИО3

Остальные судебные расходы, размер которых определен верно, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» денежной суммы в размере ........ рублей.

Оплату взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» денежной суммы в размере ........ рублей за проведение строительно-технической экспертизы возложить на ФИО3

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи О.И. Жданова

Т.А. Палянчук