ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД 0

Апел. производство:№ 33-3329/2023

1-я инстанция: № 13-332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Подшипник» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Подшипник» (далее – ГСК «Подшипник», заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ГСК «Подшипник» о восстановлении групповой электрической сети, в размере 99 586,28 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 65 000 рублей, транспортные расходы представителя 7 800 рублей, за подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, транспортные расходы представителя 600 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, транспортные расходы представителя 600 рублей. Также ФИО1 понес почтовые расходы по отправке истцу и ответчику апелляционной жалобы в размере 586,28 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требование о возмещении судебных расходов поддержала.

Ранее ГСК «Подшипник» направлялся отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявленная сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер, завышена десятикратно.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГСК «Подшипник» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы на сумму 586,28 рублей.

В частной жалобе ГСК «Подшипник» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, определив сумму взыскиваемых расходов не более 40 000 рублей. Суд не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. Более того, взыскание транспортных расходов в размере 9 000 рублей является неразумным, поскольку истец и ответчик проживают на территории г. Ижевска.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы а проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Подшипник» к ФИО3 о восстановлении групповой электрической сети в результате перестройки гаражей 504 и 505 путем закрепления электрического кабеля к стене гаражей 503, 504, 505, 506 с обеспечением защиты от механических повреждений и попадания влаги отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2022 года вынесено определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ в связи с не разрешением исковых требований к ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2022 года принят отказ от исковых требований ГСК «Подшипник» к ФИО1 о восстановлении групповой электрической сети в результате перестройки гаражей 504 и 505 путем закрепления электрического кабеля к стене гаражей 503, 504, 505, 506 с обеспечением защиты от механических повреждений и попадания влаги, производство в этой части прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2021 года изменено. Из мотивировочной части решения суда исключено указание на нарушение групповой электрической сети ответчика ГСК «Подшипник» в результате перестройки гаражей № и № ФИО1 Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Интересы ФИО1 в суде первой и второй инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляла ФИО2

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 5 ноября 2020 года, согласно которому исполнитель ФИО2 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ГСК «Подшипник», рассматриваемому в Устиновском районном суде г. Ижевска. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей. Также заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы за проезд из г. Воткинска (место жительства исполнителя) до г. Ижевска для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и обратный проезд в сумме 600 рублей за одну поездку;

- соглашение от 12 октября 2021 года о внесении изменений в договор от 12 октября 2021 года, согласно которому внесены изменения в п. 6.1 договора, стоимость услуг изменена и составляет 65 000 рублей;

- акт приема-передачи от 10 марта 2022 года к договору на оказание юридических услуг от 5 ноября 2020 года, согласно которому исполнитель получил от заказчика за оказанные услуги 65 000 рублей и за транспортные расходы в общей сумме 7 800 рублей из расчета 600 рублей за одну поездку;

- договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска по иску ГСК «Подшипник» и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Также заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы за проезд из г. Воткинска (место жительства исполнителя) до г. Ижевска для участия в судебных заседаниях и обратный проезд в сумме 600 рублей за одну поездку;

- акт приема-передачи от 7 февраля 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2022 года, согласно которому исполнитель получил от заказчика за оказанные услуги 15 000 рублей и за транспортные расходы в общей сумме 600 рублей из расчета 600 рублей за одну поездку;

- договор на оказание юридических услуг от 8 февраля 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов по гражданскому делу по иску ГСК «Подшипник». Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Также заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы за проезд из г. Воткинска (место жительства исполнителя) до г. Ижевска для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и обратный проезд в сумме 600 рублей за одну поездку;

- расписка о получении ФИО2 от ФИО1 10 600 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 8 февраля 2023 года.

Разрешая заявление ФИО1, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГСК «Подшипник» в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя за участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании после возвращения дела в суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, судом были учтены объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 -ФИО2 в суде первой инстанции выполнен следующий объем работы:

- в предварительных судебных заседаниях 4 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 21 января 2021 года, 26 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, представитель ФИО2 выражала отношение к иску, подготовила и представила письменные возражения на иск, давала объяснения по делу, отвечала на вопросы суда, задавала вопросы представителю истца, участвовала в разрешении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения;

- в судебных заседаниях 18 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 28 июня 2021 года, 21 июля 2021 года, 11 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года представитель ФИО2 выражала мнение относительно ходатайств представителя истца, давала объяснения по делу, отвечала на вопросы суда, заявляла ходатайство о приобщении документов, выступала в прениях.

Также представитель ФИО1 подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2022 года, где разрешался вопрос о возвращении дела в суд для принятия дополнительного решения.

28 сентября 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 выразила мнение относительно заявления истца об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1, интересы которого представляла.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – ФИО2, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, процессуальную активность представителя ответчика (третьего лица), а также объема оказанных ему юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств стороны истца о завышенном размере судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма за участие в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей является обоснованной и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК РФ.

В части взыскания расходов за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей и в суде первой инстанции после возвращения дела в суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ в размере 10 000 рублей суд посчитал указанный размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и уменьшил его до 7 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции соответственно.

Между тем, суд, вопреки условиям договора от 8 февраля 2023 года, ошибочно посчитал расходы в размере 10 000 рублей понесенными в связи с необходимостью выполнения требований ст. 201 ГПК РФ. Согласно п. 1.1. договора предметом договора от 8 февраля 2023 года является оказание заказчику юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов по гражданскому делу по иску ГСК «Подшипник». Тогда как юридические услуги представителя в связи с необходимостью выполнения требований ст. 201 ГПК РФ входили в предмет договора от 5 ноября 2020 года об оказании юридических услуг в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании 19 апреля 2023 года, где поддержала позицию заявителя ФИО1 Оказание данного вида услуг районным судом не учитывалось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 77 000 рублей (в том числе, с учетом оказания услуг по взысканию судебных расходов, которые не были оценены судом), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.

Вопреки доводу частной жалобы, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо суду первой инстанции не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В то же время, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, на которые суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, ссылался как на ориентир стоимости оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных районным судом расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в части подлежащего возмещению заявителю размера расходов по оплате услуг представителя в сторону их уменьшения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно, процессуальное законодательство не содержит запрета на оплату транспортных расходов на проезд представителя участника процесса и не ограничивает участвующих в деле лиц в выборе представителя применительно к их месту жительства.

В материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым ФИО1 понес указанные транспортные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с непосредственным участием представителя в рассмотрении данного дела; их размер сопоставим со средней стоимостью билета на автобус по заявленному маршруту. При таком положении вывод суда о взыскании транспортных расходов является правильным. То обстоятельство, что доверитель проживает в г. Ижевске, где и рассматривалось гражданское дело, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, проживающего в другом населенном пункте.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Подшипник» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак