КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по делу № 33-3464/2023
Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-1575/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что на счет ФИО2 истец перечислила денежные средства на общую сумму 189672,60 руб. (172672,60 руб. чек от <дата>, 6000 руб. чек от <дата>, 5000 руб. чек от <дата>, 6000 руб. чек от <дата>), которые считает неосновательным обогащением ответчика. С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 172672,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533,44 руб., расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении дела суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истцу было известно об отсутствии между ними обязательств. Суд неверно определил фактически обстоятельства дела и не принял во внимание доводы истца об отсутствии у нее какой-либо договоренности об оплате действий ответчика или третьего лица ФИО3 по организации ремонта приобретенной квартиры. Между истцом и ФИО3 существовала договоренность исключительно по купле- продаже квартиры, что оговорено доверенностью, иными полномочиями последняя не наделялась. Намерения одарить ответчика денежными средствами, передать их в качестве благотворительности у истца не имелось.
В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ФИО1 – ФИО5, а также представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 172672,60 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, выпиской по счету карты истца.
Первоначально в иске ФИО1 указывала, что данный перевод денежных средств был совершен ею без каких-либо правовых оснований, потому подлежит возврату ответчиком по ст. 1102 ГК РФ.
Возражая против иска, ФИО2 сообщила суду, что стороны и мать ответчика ФИО2 - ФИО3 состояли в фактически договорных отношениях с <дата> года и в дружеских отношениях с лета <дата> года. ФИО3, будучи риэлтором, и истец в период с <дата> по лето <дата> года занимались поиском квартир, приобретением их, ремонтом и последующей перепродажей по более высокой цене. Вырученную разницу стороны делили между собой. Денежные средства при этом направлялись истцом на счет ответчика для передачи ее матери ФИО3 <дата> между истцом и ФИО21. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры <данные изъяты> руб. оплачена истцом за счет кредитных средств. ФИО3 помогла истцу в поиске данной квартиры, в заключении сделки, за счет личных денежных средств произвела ремонт в квартире. Истец и ФИО3 приобретали квартиру с целью ее последующей перепродажи по более высокой цене и распределения выручки между ними. После проведения ремонта для целей продажи квартиры <дата> истец оформила доверенность на ФИО3 с правом продать данное жилье. <дата> между истцом в лице представителя ФИО3 и ФИО22 заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры по цене <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. уплачены за счет кредитных средств, полученных в банке ФИО7, и <данные изъяты> руб. ФИО22 обязалась по расписке вернуть истцу в срок 18 мес. Поскольку истец и ФИО3 в устной форме договорились о перечислении ФИО3 истцом платы за услуги последней как риэлтора, ее трат на ремонт квартиры, а также выручки, полученной от разницы между покупной и продажной ценой <данные изъяты> руб., названные денежные средства за вычетом процентов за пользование кредитом были перечислены ответчику истцом <дата> в сумме 172672,60 руб. безналичным способом для передачи ФИО3 Таким образом, во исполнение своих договорных обязательств истец путем перевода ответчику исполнила их перед ФИО3 по предварительному согласованию сторон.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 подтвердила, что ФИО2 является ее дочерью, а истец ФИО1 является дочерью ФИО8, с которой у ФИО3 была совместная деятельность. Со ФИО8 они вместе дружили и работали, сложились деньгами, при этом ФИО3, как риэлтор, занималась поиском, продажей недвижимости, а ФИО8 со своим супругом занимались перевозкой вещей, разработкой дизайна. Квартиры оформляли на родственников, после продажи квартир прибыль делили пополам. Поскольку у ФИО9 счета арестованы, переводы делали с карты дочери ФИО2 ФИО3 с истцом купили квартиру, которую оформили на истца, отремонтировали на общие деньги. В денежных делах дети не участвовали, через них только осуществлялись денежные переводы, работали с мамой ФИО1 – ФИО8 Квартиру продали ФИО22 за <данные изъяты> руб., выручили на перепродаже квартиры <данные изъяты> руб. без учета расписки. Также учитывали еще проценты за ипотечный кредит и уплату налога. В итоге получилось 172 тыс. руб. ФИО3 действовала по доверенности от истца, деньги за квартиру пришли ФИО1 на счет, она перевела их на счет ФИО2, так как на счет ФИО8 нельзя было переводить, поскольку той нельзя иметь доход из-за рода деятельности. ФИО2 сняла деньги, отдала ФИО3 наличными, и эта сумма, с учетом налога, была поделена пополам между ней и ФИО8 Никаких обязательств более стороны друг перед другом не имеют, задолженность у кого-либо отсутствует.
Таким образом, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что денежные средства в размере 172672,60 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение существовавших договорных обязательств с ФИО3 (матерью ответчика) в качестве компенсации понесенных затрат на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>, выручки в виде полученной от разницы между покупной и продажной ценой квартиры, а также услуг риэлтора, путем перевода ответчику по предварительному согласованию сторон. Письменный договор между истцом и ФИО3 не заключался в силу дружеских отношений.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Изложенная ответчиком и третьим лицом позиция подтверждается распечаткой переписки в мессенджере между ФИО10 и ФИО3, содержание которой в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Из переписки следует, что ФИО1 и ФИО3 фактически состояли в договорных взаимоотношениях по вопросам купли-продажи квартиры, которую приобрели с целью последующей перепродажи по более высокой цене, нежели покупная, и распределения прибыли между ними. Кроме того, переписка содержит сведения об обстоятельствах перевода денежной суммы 172672,60 руб., изложенных стороной ответчика и третьим лицом. Также доводы ответчика подтверждает переписка между ФИО3 и покупателем ФИО22.
Помимо переписки в мессенджере в материалы дела представлены документы, о которых сообщили ответчик и третье лицо: кредитный договор от <дата>, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО11 у ФИО21., договор купли-продажи той же квартиры от <дата> ФИО22 у ФИО11, доверенность, выданная <дата> ФИО11 на имя ФИО3 для оформления договоров в отношении вышеназванной квартиры, расписка ФИО22 от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Между истцом и ФИО3 фактически существовали договорные отношения, исполнение обязательств по которым было осуществлено по договоренности сторон через расчетный счет ФИО2
В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила приведенные ответчиком и третьим лицом обстоятельства перечисления спорной суммы 172672,60 руб., после чего уточнила исковые требования (л.д. 97 оборот), указав, что после сделки ФИО12 попросила отдать ей разницу в выручке от перепродажи квартиры взаймы, пообещав, что документы подпишут позднее. Ввиду дружеских отношений истец перевела ответчику спорную сумму как заем, который ФИО12 в дальнейшем не возвратила.
Данные доводы иска не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчик и третье лицо наличие заемных отношений с истцом опровергали.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела не имеется доказательств возникновения между истцом и ответчиком обязательства в виде договора займа.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 172672 руб. 60 коп., оставлены без удовлетворения производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.