72RS0014-01-2022-009898-66

Дело № 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК Русь» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 (после заключения брака - ФИО4) о возмещении ущерба в размере 149 061 рублей, расходов по оценке в размере 12 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 22 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине того, что был не закрыт кран на фильтре полной очистки в квартире №№, расположенной на <данные изъяты> этаже. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Абсолют оценка», экспертом которого ущерб определён в размере 148 138 рублей. Фактически она понесла расходы по ремонту на сумму 149 061 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Русь».

Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку не согласна с размером ущерба, полагала, что истец могла сделать ремонт дешевле. Пояснила, что причиной затопления явился лопнувший фильтр для очистки воды на кухне.

Представитель третьего лица ООО УК «Русь» ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Русь».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному ООО УК «Русь», 22 сентября 2021 года при визуальном осмотре в квартире после затопления выявлены следующие повреждения: жилая комната – пострадал натяжной потолок (пришел в негодность) – 4м х 5м, при входе в комнату на левой стене отошли обои от потолка к полу – 5м х 2,5м.; пол – деформация ламината в стыках – 4м х 5м, дверь – деформация дверного потолка, обналички (разбухла); на матрасе фирмы ORMATEK желтые разводы. Прихожая по стенам отошли обои от пола до потолка – 10 см. х 10 м. Пол – деформация ламината в стыках – 1 м х 7 м. Причина затопления – 10 сентября 2021 года в 20-30 часов в кв.№ ребёнок не закрыл кран на фильтр тонной очистки (л.д.21).

Собственником квартиры № <адрес> является ФИО2 (до заключения брака - Кафтан).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что квартира истца была затоплена в результате течи из фильтра, установленного ответчиком в своей квартире, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения № <адрес>, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2

Согласно представленным ФИО5 документам, истец понесла расходы по ремонту жилого помещения на сумму 149 061,70 рублей, заключила договор подряда на выполнение отделочных работ на сумму 53 328 рублей (демонтаж ламината, укладка ламината, установка порога, демонтаж-монтаж рамок и розеток, демонтаж саморезов, замазка шпаклевкой дефектов, обработка стен анти-плесень, оклейка стен обоями, монтаж плинтуса пола), договор на продажу и установку дверей на сумму 8014 рублей и 3655 рублей, договор на установку натяжных потолков на сумму 9800 рублей, приобрела матрас стоимостью 17490 рублей, строительные материалы на сумму 56 774,70 (л.д.24-36).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г<адрес> в результате затопления, произошедшего 10 сентября 2021 года, по состоянию на дату затопления составляет без учёта износа – 148 488 рублей, с учётом износа – 142 319 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что размер затрат, произведённых истцом, практически соответствует размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определённой экспертом, разница незначительная (менее 0,5%), доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений от затопления, ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов, фактически понесённая истцом, в размере 149 061 рублей.

Показания свидетеля ФИО7 (супруга ответчика), который заходил в квартиру истца спустя 2 недели после затопления и видел, что всё высохло, в связи с чем полагал завышенным размер понесённых истцом расходов, допустимым доказательством не являются, поскольку как пояснил ФИО7 соответствующего образования в области строительства и оценочной деятельности у него не имеется, определил объём необходимого ремонта исходя из жизненного опыта.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 12900 рублей не могут быть отнесены к необходимым расходам, которые истец вынуждена была понести, поскольку ФИО5 заявлены требования о взыскании фактических расходов, а не расходов, определённых оценщиком, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4181 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 258 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ущерб в размере 149 061 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО5 ФИО16 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко