< >

Дело №2-796/2023 ( 2-6925/2022) УИД 35RS0001-02-2022-006993-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ПЛЮС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Топливная компания «ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ООО «Топливаня компания «ПЛЮС» является арендатором автозаправочной станции, согласно договору арены №Р от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>А АЗК PLUS. ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции произошло дорожно – транспортное происшествие, после заправки, клиент (ФИО1) не повесив пистолет на место, начал движение в виду чего произошло повреждение имущества нашей организации, а именно повреждение корпуса ТРК №АИ-95, частей и механизмов раздаточного рукава, пистолета ТРК и <адрес> действиями ФИО1 причинил имущественный вред ООО «Топливная компания «Плюс». На автозаправочной станции перестала работать топлираздаточная колонка № до момента устранения поломки. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, впоследствии сотрудниками было установлено, что у ФИО1 отсутствует страховой полис автогражданской ответственности. ООО «Топливная компания «Плюс» произвело восстановление поврежденного имущества, а именно заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джинвест» на ремонт топливнораздаточной колонки, путем замены поврежденных элементов, сумма на восстановление поврежденного имущества согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 339 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить расходы на ремонт в размере 75 339 руб. 80 коп., однако до настоящего времени расходы не возмещены, претензию ответчик не получил письмо вернулось обратно. Согласно заключенному истцом договору на оказание консультативных ( юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по оплату услуг представителя составила 25 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 339 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джининвест», ООО «Шелл Нефть» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 233-236 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Шелл Нефть» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение после заправки автомобиля «Seat Ibiza», г.р.з. № в результате чего произошло повреждение корпуса 1-й топливораздаточной колонки (ТРК).

Согласно пункта 7.2.5 договора аренды №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шелл Нефть» и ООО «Топливная компания «ПЛЮС» сроком на 10 лет арендатор в течение срока аренды обязан обеспечивать сохранность объектов недвижимости, содержать объекты недвижимости в исправном состоянии.

Пунктом 7.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется незамедлительно устранять любые недостатки и/или ухудшения объектов недвижимости, произошедшие в связи с действиями/бездействиями, за которые отвечает арендатор и / или привлеченные им третьи лица, или возместить арендодателю причиненные ему убытки в случае невозможности устранения таких недостатков и /или ухудшения объектов недвижимости в течение 10 календарных дней с даты соответствующего требования арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о причинении материального ущерба АЗК №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топливная компания «Плюс» и ООО «Джиинвест» заключен договора подряда на проведение ремонтных работ на АЗК.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по заданию заказчика по ремонту топливнораздаточной колонке № АИ -95 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы по договору подряда, перечислив ООО «Джиинвест» денежные средства в размере 75 339 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик претензию в которой просил возместить убытки в размере 75 339 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 на претензию не ответил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств.

Разрешая исковые требования, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу произошло в результате виновных действий ответчика, который, не убедившись в безопасности своего маневра, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение транспортного средства, в результате чего произошло повреждение корпуса ТРК № АИ-95 топливораздаточной колонки.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не находит, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 460 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ПЛЮС» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( < > в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ПЛЮС» ( < >) материальный ущерб в размере 75 339 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина