№ 2-29062022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 сентября 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/22 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио обратилась в суд с требованиями к ответчику ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит1/4 доли квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес.
19.09.2021 года произошел залив квартиры ..., принадлежащей истцу, в результате указанного залива повреждена внутренняя отделка квартиры и часть мебели.
Согласно акту обследования от 20.09.2021 года, составленным ...адрес, причиной залива стал срыв проводки соединения к радиатору ЦО в квартире ...
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке ... от 19.11.2021 года ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 428 737 руб. 28 коп.
Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 348 933 руб. 17 коп., неустойку в размере 348 933 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальную доверенность 1 900 руб. 00 коп., расходы на снятие натяжного потолка в размере 11 850 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ...фио, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ...адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 19.09.2021 года произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: адрес и принадлежащей истцу на праве собственности в размере ¼ доли, в результате указанного залива повреждена внутренняя отделка квартиры и часть мебели.
Иные собственники указанной квартиры отказались от возмещения ущерба в пользу истца, о чем суду предоставлены соответствующие расписки.
Согласно акту обследования от 20.09.2021 года, составленным ...адрес, причиной залива стал срыв проводки соединения к радиатору ЦО в квартире ...
Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором истец проживает, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относится стояк системы центрального отопления, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к заключению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в экспертное учреждение.
Согласно отчету об оценке ... от 19.11.2021 года ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 428 737 руб. 28 коп.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры по заливу судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 19.07.2022 года, размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, составляет 348 933 руб. 17 коп.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба по заливу составляет 348 933 руб. 17 коп.
Анализируя обоснованность заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекших неоднократный залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей в пользу истца.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 10.12.2021 года по 17.01.2022 года за 38 дней. Расчет размера неустойки, производен истцами из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 348 933 руб. 17 коп., с чем суд не может согласиться.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП) для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС (Приложение № 5)) для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляла: в период с 10.12.2021 по 31.12.2021 составляла 16.37 рублей/кв.м.; с 01.01.2022 по 17.01.2022 составляла 18.25 рублей/кв.м.
Вышеуказанные тарифы подтверждаются в единых платежных документах за декабрь 2021 года и за январь 2022 года, рассчитанные для квартиры № 27 по адрес (площадь квартиры 64,2 кв.м).
Соответственно, расчет неустойки (в случае обоснованности требований Истца) должен быть произведен по следующей формуле: N = S х Т х 3% х L, где N-размер неустойки, руб.; S - площадь жилого помещения Истца, кв.м.; Т - тариф за содержание жилого помещения истца, руб.; L - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба за период 10.12.2021 г. по 17.01.2022 года (38 дней) является обоснованным, и составляет 1 256 рублей 02 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ему причиненного ущерба штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 100 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 21 500 руб. 00 коп.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 745 руб. 00 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Кроме того, затраты истца на снятие натяжного потолка составили 11 850 руб., поскольку подтверждены обстоятельства залития по вине ответчика, в том числе пострадал потолок, в связи с чем, истец понес расходы на снятие натяжного потолка, суд полагает возможным взыскать указанные затраты с ответчика в пользу истца.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 60 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 28 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., поскольку данная доверенность содержит широкий круг полномочий, не выдана на представление конкретного дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 8 001 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 348 933,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 256,02 руб., расходы на проведение оценки в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 745 руб., затраты на снятие натяжного потолка в размере 11 850 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 001,89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова