№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
25 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании ущерба и по встречному заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» к ФИО5 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «КРКБ» о взыскании ущерба в размере 123000 руб. и судебных расходов /на оплату услуг представителя, услуг эксперта, нотариальное удостоверение доверенности и государственной пошлины/.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО11 О.Н., управлявшего автомобилем ..., собственником которого является ответчик. Оформление ДТП произведено составлением «европротокола», при этом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.
ГБУЗ РК «КРКБ» представлено встречное заявление о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии как совершенного водителем ФИО12 О.Н. под влиянием заблуждения.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО13 Н.В., представитель третьего лица – САО «<данные изъяты>» поддержали первоначальные исковые требования, со встречными требованиями были не согласны.
Представитель первоначального ответчика с иском ФИО14 О.П. была не согласна, настаивала на признании недействительным извещения о ДТП.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** в ... принадлежащий истцу автомобиль ..., которым управлял ФИО15 Н.В., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО16 О.Н., управлявшего автомобилем ..., в качестве водителя его собственника – ГБУЗ РК «КРКБ».
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО17 О.Н. п.8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении задним ходом он не убедился в его безопасности и совершил наезд на левую заднюю часть автомобиля истца.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного по делу не представлено.
ДТП оформлено ФИО18 Н.В. и ФИО19 О.Н. путем составления соответствующего извещения.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО20 О.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ГБУЗ РК «КРКБ» на праве собственности, в качестве работника по трудовому договору.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», ГБУЗ РК «КРКБ» – в АО «<данные изъяты>».
По обращению ФИО5 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. – в пределах лимита ответственности при составлении извещения о ДТП.
По заключению ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей по рыночным ценам составляет 223000 руб.
Мотивированных возражений относительно выводов названного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Доводы ответчика о наличии иного способа возмещения ущерба доказательно не подтверждены. Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 123000 руб. /223000 – 100000/.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 123000 руб. в возмещение ущерба.
Законных и фактических оснований к признанию извещения о ДТП недействительным по делу не установлено. ФИО7 недействительности сделки, установленных ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, суд по делу не усматривает. Извещение составлено дееспособными участниками ДТП, обладающими правом управления транспортными средствами соответствующей категории и имеющими опыт вождения. Тот факт, что реальный размер ущерба превысил 100000 рублей, по убеждению суда, о недействительности извещения о ДТП не свидетельствует.
В этой связи в удовлетворении встречных требований ГБУЗ РК «КРКБ» следует отказать.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца на оценку ущерба /10000 руб./ в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд, указанную сумму также следует взыскать в пользу истца.
В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию 2200 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя и 3669 руб. в возврат оплаченной госпошлины.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 30869 руб. (15000 + 10000 + + 2200 + 3669).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу ФИО5 /.../ 123000 руб. в возмещение ущерба, 30869 руб. судебных расходов, всего – 153669 рублей.
Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник