РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9430/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Спектр ЛК» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.11.2020 г. между ФИО1 и адрес «Спектр ЛК» был заключен договор № К-7-4-2/2020 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33. Объектом долевого строительства являлось квартира, с выполнением отделочных работ. Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2024 года составляет сумма, которая оплачена участником своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.3. договора застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 года. Данная обязанность со стороны застройщика исполнена не надлежащим образом. Объект долевого строительства передан участнику с нарушением срока – 05.02.2024 г. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, была оставлена без ответа.

15.10.2021 г. между ФИО1 и адрес «Спектр ЛК» был заключен договор № П-2-062/2021 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33. Объектом долевого строительства являлось машино-место стоимостью сумма. Цена договора оплачена участником своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.3. договора застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 года. Данная обязанность со стороны застройщика исполнена не надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, была оставлена без ответа.

01.11.2020 г. между ФИО2 и адрес «Спектр ЛК» был заключен договор № К-7-10-2/2020 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33. Объектом долевого строительства являлось квартира, с выполнением отделочных работ. Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2024 года составляет сумма, которая оплачена участником своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.3. договора застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 года. Данная обязанность со стороны застройщика исполнена не надлежащим образом. Объект долевого строительства передан участнику с нарушением срока – 05.02.2024 г. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, была оставлена без ответа.

15.10.2021 г. между ФИО1 и адрес «Спектр ЛК» был заключен договор № П-2-065/2021 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33. Объектом долевого строительства являлось машино-место стоимостью сумма. Цена договора оплачена участником своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.3. договора застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 года. Данная обязанность со стороны застройщика исполнена не надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, была оставлена без ответа.

В этой связи истцы с учетом уточнения иска, просили суд взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства ФИО1 в размере сумма, ФИО2 в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, представил возражения на исковое заявление, в которых сообщил суду, что ответчик не согласен с иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцам произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и адрес «Спектр ЛК» были заключены четыре вышеуказанных договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33.

Объектом долевого строительства являлись машино-места, и квартиры с выполнением отделочных работ.

Цена договоров в соответствии с дополнительными соглашениями оплачена участниками своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 года.

Объект долевого строительства квартира передана истцам с нарушением срока – 05.02.2024 г. Машино-место вместе с квартирой не было передано.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

06.03.2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, которые были получены адресатом, но оставлены без ответа.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При расчете размера неустойки должны быть учтены положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»: в период с 01.07.2023 года до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5 , частью 2 статьи 6, частями 2 статьи, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении которых не применяются особенности предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.

Согласно информации на официальном сайте ЦБ РФ от 01.07.2023 года процентная ставка составляла 7,5% в связи с чем, неустойки, подлежащие взысканию, должны быть рассчитаны применяем указанной ставки.

Неустойка по квартире по договору долевого участия в строительстве с ФИО1 от 20.09.2021 г. рассчитывается: 55 047 425,40 * 220 (с 01.07.2023 по 05.02.2024) * 2* 1/300 * 7,5% = сумма

Неустойка по машино-месту по договору долевого участия в строительстве с ФИО1 от 15.10.2021 г. рассчитывается: 5 750 000 * 220 (с 01.07.2023 по 05.02.2024) * 2* 1/300 * 7,5% = сумма

Неустойка по квартире по договору долевого участия в строительстве с фио от 20.09.2021 г. рассчитывается: 59 458 093,00 * 220 (с 01.07.2023 по 05.02.2024) * 2* 1/300 * 7,5% = сумма

Неустойка по машино-месту по договору долевого участия в строительстве с фио от 15.10.2021 г. рассчитывается: 5 750 000 * 220 (с 01.07.2023 по 05.02.2024) * 2* 1/300 * 7,5% = сумма

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки в пользу фио суд считает возможным снизить неустойку за передачу объектов до сумма, и в пользу фио суд считает возможным снизить неустойку за передачу объектов до сумма

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ООО «СЗ «А101» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истцы приобрели объекты бытового назначения, претензия истцами была отправлена до введения моратория на выплату неустоек и штрафа, а также принимая во внимание, что на дату принятия решение вступили в силу изменения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о взыскании штрафа, сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет: (1 000 000 * 5%= сумма. Оснований снижать данный размер штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы расходы на услуги представителя в равных долях в размере сумма, расходы на проезд представителя в размере сумма согласно представленным в материалы дела проездным документами, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании услуг, кассовыми чеками.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить адрес «Спектр ЛК» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Спектр ЛК» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить в части.

Взыскать с адрес «Спектр ЛК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате гопошлины в размере сумма, расходы в связи с проездом представителя в размере сумма

Взыскать с адрес «Спектр ЛК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате гопошлины в размере сумма, расходы в связи с проездом представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Предоставить адрес «Спектр ЛК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в с оответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года

Судья: фио