копия
5-443/2023
63RS0№ ***-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 октября 2023 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,
потерпевшего ФИО3 №1,
представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , * * *
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя транспортным средством № *** ФИО2 регистрационный знак К № ***, <дата> около 15 час. 29 мин. на * * * <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в условиях снегопада, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего управляемый им автомобиль, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада № *** регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО3 №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.
По делу проводилось административное расследование.
По результатам административного расследования в отношении ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <дата> в светлое время суток он, управляя автомобилем № *** ФИО2 регистрационный знак К № ***, двигался из г. Сызрань в <адрес>, скорость автомобиля составляла 70-80 км/час, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО5 Он соблюдал дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля, она составила около 50 метров. Дорога была покрыта слоем льда, но видимость была хорошая, светлое время суток. Когда впереди следовавший автомобиль стал притормаживать, он также нажал на педаль тормоза. В этот момент увидел, что следовавший со встречного направления автомобиль марки Приора серого цвета в кузове «Универсал», задней частью ударился о парапет ( ограждение правого края проезжей части) и от этого удара данный автомобиль «выбросило» на встречную полосу движения. Когда до его автомобиля оставалось около 1,5-2-х метров, сразу произошло столкновение с его автомобилем левой передней частью в левую переднюю часть автомобиля Лада Приора.
Сам он после случившегося получил телесные повреждения - перелом ноги, с места происшествия его увезли на машине скорой помощи. Со схемой, которую составили сотрудники ГИБДД на месте происшествия, он не согласен и ее не подписывал. Его автомашина на момент происшествия была исправна.
Полагает, что виновен в случившемся водитель автомашины Лада Приора, т.к. он выехал на полосу встречного движения; сам он предпринимал торможение, но столкновения избежать не удалось; свою полосу движения не покидал.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> в дневное время на <адрес>» <адрес> произошло столкновение двух автомобилей - № *** ФИО2 рег. знак К № *** под управлением ФИО1 и Лада № *** рег. знак № *** под управлением водителя ФИО3 №1 Поскольку каждый из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия настаивал на своей невиновности, им в ходе административного расследования были использованы сведения со стационарных камер видеонаблюдения, установленных на трассе * * *, изображения с камер позволили установить очевидца дорожно-транспортного происшествия – им оказался водитель ФИО18. Сведения об иных лицах, которые были опрошены им в качестве свидетелей, якобы очевидцах происшествия, не совпадали с информацией с камер видеофиксации, поскольку в том месте, где произошло столкновение автомобилей под управлениям ФИО1 и ФИО17, указанные лица следовали на своих автомобилях в иное время ( не то, когда фактически произошло дорожно-транспортное происшествие).
С учетом показаний свидетеля ФИО18, который видел момент столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО17, а также исследуя иные доказательства, он пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1.
ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что <дата> в дневное время., он, управляя автомобилем Лада № *** регистрационный знак В № ***, двигался со скоростью 40-50 км/ч следовал по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; дорога была очень скользкая, шел снег; в салоне находился его сын. В районе <адрес> увидел автомобиль марки ФИО2, двигающийся во встречном направлении, который «бросало» из стороны в сторону, сначала к обочине, затем на встречную полосу, в связи с чем он предпринял торможение, и практически сразу почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, после чего потерял сознание. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения (левое переднее крыло, левая фара, левая передняя дверь), сам он- телесные повреждения и средний вред здоровью; проходил лечение сначала в больнице г. Сызрани, затем в <адрес>. Полагает, что виновен в случившемся водитель ФИО1, который не соблюдал скоростной режим и в условиях скользкой дороги, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем.
Свидетель ФИО19. ( до заключения брака ФИО5) в судебном заседании пояснила, что <дата>, когда она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлениям ФИО1 из г. Сызрани в сторону <адрес> на переднем пассажирском сидении автомобиля № *** ФИО2 регистрационный знак № ***, произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем. В момент ДТП скорость их транспортного средства была около 40-50 км в час, на дороге был гололед.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> в 15:40 час., когда он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Лада № *** регистрационный знак В № *** под управлением его отца ФИО3 №1 по направлению в <адрес> из <адрес>, произошло столкновение их автомобиля с другим транспортным средством. Сам момент ДТП он не видел, в момент столкновения он дремал, но от удара проснулся, после столкновения их автомобиль отбросило и второй удар пришелся правой задней частью их автомобиля в «отбойник»; в результате столкновения его отец потерял сознание, получил телесные повреждения; был госпитализирован в ЦГБ г. Сызрани, куда его увезли с места происшествия на машине скорой помощи. Нахождение их автомобиля на встречной для их движения в сторону <адрес> полосе ( как указано на схеме) может объяснить тем, что после удара об «отбойник» их автомобиль выбросило на встречную полосу движения.
Свидетель – * * *» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <дата> когда он совместно с ФИО9 находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>, около 15:50 час. было получено сообщение о ДТП между автомобилями Лада Приора и ФИО2, происшедшем на <адрес>. При установлении обстоятельств ДТП (как ФИО1, так и ФИО17) ничего конкретного пояснить не смогли. Место столкновения транспортных средств кем либо из очевидцев указано не было, поэтому они определили его самостоятельно, исходя из осыпи, иных деталей, отделившихся от транспортных средств, находившихся на проезжей части. Осыпь стекла, образовавшаяся в результате столкновения транспортных средств, находилась посередине проезжей части, как по направлению движения в <адрес>, так и по направлению движения в <адрес>, что он изобразил на схеме. Бампер и фара от автомобиля ФИО2 находились на полосе движения автомобиля Лада Приора, фара от транспортного средства Лада Приора в кювете за отбойником по ходу движения автомобиля Лала Приора, т.е. в направлении <адрес>. Повреждения на автомобилях – Лада Приоре - заднее правое крыло было получено в результате удара об отбойник, о чем свидетельствовали находившиеся рядом с отбойником задний бампер и фара данного автомобиля. Передняя левая часть автомобиля Лада Приора была повреждена в результате столкновения с автомобилем ФИО2. У автомобиля ФИО2 была повреждена передняя часть. Составленную им схему места дорожно-транспортного происшествия никто их водителей ( ФИО1 и ФИО17) не подписали, т.к. оба они были доставлены в больницу и к моменту осмотра их на месте не было.
Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что <дата> в 15:40 час., когда он следовал в <адрес>, управляя автомобилем № *** регистрационный знак № ***, в направлении г. Сызрани из <адрес>, увидел, как движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль марки Лада Приора регистрационный знак № *** занесло, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ № *** ФИО2, за рулем которого, как впоследствии оказалось, находился его знакомый ФИО1 Сам он продолжил движение и не останавливался на месте происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло впереди него на расстоянии около 70 метров. Все произошло в условиях гололеда. О том, что один из участников ДТП его знакомый ФИО1, он узнал впоследствии посредством социальной сети * * * у их общего знакомого по фамилии ФИО7, контактных данных которого сам он не знает; после чего созвонился с ФИО1, тот попросил его явиться в полицию и дать показания.
Судом предпринимались меры для вызова свидетеля ФИО11, однако, обеспечить его явку в суд не представилось возможным, несмотря на неоднократные отложения дела слушанием, вследствие чего суд исследовал в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, данные им сотруднику ГИБДД <дата>, из них следует, что <дата> он следовал на автомобиле ФИО2 рег. знак № *** из <адрес> в сторону <адрес>, около 15 час. 40 минут он находился в <адрес>. Впереди него за 2 автомобиля в попутном направлении следовал автомобиль Лада Приора «Универсал», которую «вынесло» на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 темного цвета, которая следовала со встречного направления, после чего автомобиль Лада Приора остановился на встречной полосе.
Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что <дата> в дневное время, когда он ехал на своем автомобиле марки Лада Гранта с регистрационным знаком № *** со стороны <адрес> в направлении <адрес>, стал свидетелем того, как следующий во встречном направлении автомобиль марки ФИО2 «выбросило» на полосу встречного движения в результате чего, произошло столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки Лада Приора регистрационный знак № ***. Это произошло, когда до его автомобиля было около 300 метров. В результате столкновения оба автомобиля «закрутило» на проезжей части, после чего автомобиль Лада Приора отлетел на правый по ходу его движения парапет (железное ограждение), затем, уже после удара об отбойник выкатился на полосу встречного движения, где и остановился. На улице шел снег с дождем, на асфальте был гололед, т.е. дорожные условия были очень плохие.
Он остановился, т.к. требовалась помощь, вызвали скорую; водитель автомобиля Лада Приора был в плохом состоянии, без сознания. На месте происшествия водитель автомобиля ФИО2 подтвердил свою вину в ДТП, пояснив, что из-за скользкой дороги его вынесло на полосу встречного движения. Сам он обратил внимание на шины автомобиля ФИО2, они были практически без шипов.
Впоследствии его автомобиль был установлен по записям с камер видеонаблюдения, находящимся на трассе, его вызвали сотрудники ОГИБДД, где он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Факт столкновения на полосе движения по направлению в <адрес> из <адрес>, т.е. встречной для автомобиля ФИО12 полосе подтверждает, также на этой полосе движения были осколки пластика, образовавшиеся в результате столкновения автомобилей.
После осмотра в судебном заседании схемы места дорожно-транспортного происшествия подтвердил ее соответствие фактическим обстоятельствам.
Ни с ФИО1, ни с ФИО17 сам он ранее знаком не был.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается также следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленном в отношении ФИО1. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который подтверждает, что ФИО1, управляя транспортным средством № *** ФИО2 регистрационный знак К № ***, <дата> около 15 час. 29 мин. <адрес>» <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в условиях снегопада, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего управляемый им автомобиль, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада 217130 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.
При этом суд полагает необходимым уточнить время совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении - 15 час. 29 мин вместо 15 час. 40 минут, поскольку судом установлено, что сообщение о произошедшем * * * трассы дорожно-транспортном происшествии было зафиксировано по сообщению в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» в 15 часов 29 минут (л.д. 10). Фактические обстоятельства содеянного при этом не изменяются, на квалификацию содеянного ФИО1 это не влияет.
- протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> ( л.д.22-26, 102), фототаблицей; которые подтверждают, что на месте столкновения двух транспортных средств имеется осыпь, которая располагается в равной степени на полосе движения транспортного средства Лада Приора ( вод. ФИО17), так и полосе движения транспортного средство ФИО2 ( вод. ФИО1); на полосе движения автомобиля Лада Приора ( вод ФИО17) имеются отделившиеся от транспортных средств части – блок фара и бампер автомобиля ФИО2, а задний правый фонарь транспортного средства Лада Приора находится на расстоянии 2,5 метра за ограждением ( отбойником) по ходу движения автомобиля Лада Приора.
Изложенное подтверждает, что столкновение 2-х транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Лада Приора (под управлением ФИО17), т.е. встречной для водителя ФИО1 полосе движения.
- заключением эксперта № ***э/1507 от <дата>, согласно которому у ФИО3 №1 установлены повреждения - сочетанная травма головы и шеи, включающая в себя перелом верхнего левого суставного отростка 6-го шейного позвонка с переходом на дужку; сотрясение головного мозга, ссадины в теменной области, а также закрытый перелом левых 5 и 6 ребер; все повреждения образовались в комплексе единой травмы при ДТП; установленные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этим признакам влекут за собой средний вред здоровью ( л.д. 68-71)
Первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии <адрес>» поступило <дата> в 15 часов 29 минут ( л.д. 10).
Предметом исследования в судебном заседании были сведения, полученные с камеры видео фиксации, установленной на автодороге М5 <адрес> за <дата>. Движение транспортного средства ВАЗ рег. знак № *** (которой управлял свидетель Свидетель №2) на указанном участке дороги зафиксировано камерой в 15:47:48 часов (л.д. 42-43, 46), т.е. позднее, чем имевшее место дорожно-транспортное происшествие.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что показания свидетеля Свидетель №2 суд не может принять во внимание, т.к. в момент ДТП он не мог являться его очевидцем в связи с тем, что отсутствовал в районе <адрес> следуя на ином участке дороги ( в районе села <адрес>, т.е. на <адрес>). Кроме того, судом установлено и этого не отрицал сам Свидетель №2, что последний является знакомым ФИО1 и является заинтересованным в исходе дела лицом.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что они наиболее объективны и достоверны, поскольку подтверждаются также и сведениями, полученными со стационарной камеры видеофиксации, установленной на автодороге <адрес>, где автомобиль рег. знак № *** под управлением ФИО10 находился <дата> около 15:26:28 часов (л.д. 45)
Свидетель ФИО18 с участниками ДТП ранее знаком не был, оснований дать ложные показания в суде ( как утверждал в судебном заседании ФИО1) у него отсутствуют; он был установлен сотрудниками ОГИБДД посредством информации, полученной с камер видеонаблюдения, не является заинтересованным в исходе дела лицом и поэтому суд принимает его показания в качестве допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1
Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО17, суд полагает, что они малоинформативны, не содержат юридических значимых обстоятельств и не принимаются в качестве доказательств, как изобличающих ФИО1 в содеянном, так и оправдывающих его.
Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, противоречат показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО11 не сообщил о повреждении транспортного средства Лада Приора (под управлением ФИО17) как в результате столкновения с автомашиной под управлением ФИО1, также и в результате столкновения с ограждением проезжей части, что является установленным фактом и никем из участников не оспаривается.
Согласно положениям, установленным Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № *** от 23.10.1993г.), а равно приложениями к указанным Правилам, предусмотрено:
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, указанные выше требования были нарушены ФИО1, поскольку судом установлено, что последний не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 №1, в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, и принимая во внимание дорожные условия – снегопад, скользкое дорожное покрытие, снизить скорость с учетом указанных условий. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего судом установлено.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана, т.е. в нарушении правил дорожного движения (пунктов 1.5, 10.1), повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение и имущественное положение (ФИО1 трудоустроен), ранее к административное ответственности за однородное правонарушение не привлекался; отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено; полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением на следующие реквизиты:
Получатель платежа: УФК по Самарской области
(ГУ МВД РФ по Самарской области л/с <***> )
ИНН:<***> КПП:631601001
Номер счета получателя платежа 03№ *** отделение Самара Банка России
БИК 013601205 КБК 18№ ***
ОКТМО 36735000
УИН 18№ ***
Административный штраф по протоколу <адрес> от <дата>.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы Сызранский городской суд Самарской области.
Судья Кац Ю.А.
Резолютивная часть постановления оглашена <дата>
Мотивированное постановление изготовлено <дата>
Судья Кац Ю.А.
Сызранский городской суд
Самарской области
Настоящий судебный акт
вступил в законную силу
«_____»_______________20_____г.
Судья ________________Ю.А. Кац
Секретарь___________________
Сызранский городской суд
Самарской области
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник документа находится
В деле №__5-443____2023__г.
Судья ______________Ю.А. Кац
Секретарь___________________