УИД 74RS0004-01-2022-007640-45

дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 57 минут у <адрес> по ФИО3 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, водитель ФИО1 и автомобиля марки «Датсун Ми До», г/н №, водитель ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Камри» г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 26.05.2021г. 22.06.2021г. Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу №, которым вина ФИО2 в совершении административного правонарушения была установлена, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21.07.2021г. ФИО1 причинен моральный вред, который выразился, как в причинении физических страданий - сильные болевые ощущения, так и нравственных страданий, заключающиеся в том, что истец испытывает чувство страха, проходила длительное лечение.

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия испытывала страх, проходила длительное лечение, после травмы до сих пор испытывает неудобства, нога болит, она не может носить обувь на каблуках, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Гильнич Е.И. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика установлена, истец получила телесные повреждения, проходила длительное лечение на протяжении 5 месяцев, истец излагает, какие страдания испытала, в связи с чем, указанная сумма является справедливой и соразмерной.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 57 минут у <адрес> по ФИО3 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, водитель ФИО1 и автомобиля марки «Датсун Ми До», г/н №, водитель ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Камри» г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была установлена тупая травма правого голеностопного сустава, включившая в себя кровоподтек мягких тканей, повреждение связочного аппарата. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.. Постановление вступило в законную силу 21.07.2021г.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истец испытывала сильные болевые ощущения, проходила длительное лечение на протяжении 5 месяцев, в настоящее время периодически проходит консультации у врачей, поскольку в связи с травмой бывают сильные отеки, ФИО1 не может вести обычный для нее образ жизни, не может носить обувь на каблуках, что ей, как женщине причиняет дополнительные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Кроме того, истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2022г., договором на оказание юридических услуг от 21.09.2022г.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 18 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-057, сумму компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 17.01.2023г.