Судья Галеева Л.П.

Дело № 2-44/2022

УИД 41RS0001-01-2020-004449094

Дело № 33-1242/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года, которым отменены решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2022 года и дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2022 года, и с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 279 654 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 18 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 751 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 997 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

В обоснование поданного заявления ФИО4 указала, что 25 февраля 2020 года между ООО «ЭкспертОценка» и ИП ФИО5 был заключен договор № на проведение технической экспертизы автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составила 18 000 рублей. Экспертное заключение № было составлено ООО «ЭкспертОценка» 13 марта 2020 года. Однако в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-131/2022 по иску ФИО5 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было установлено, что в штате ООО «ЭкспертОценка» отсутствует необходимое количество оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено. Поскольку заключение ООО «ЭкспертОценка» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и оно не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, и указанное обстоятельство существовало на момент вынесения апелляционного определения, но не было и не могло быть известно заявителю, полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 полагал, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом существенность в данном контексте означает, что незнание такого обстоятельства повлияло или могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 18 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО5, с ФИО4 в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 279 654 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 18 000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 751 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 997 рублей. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано. Из средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 279 654 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 18 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 751 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 997 рублей. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано. Также с Управления Судебного департамента в Камчатском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу 14 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 ссылается на то, что материальный ущерб взыскан с неё на основании заключения ООО «ЭкспертОценка», которое не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в штате экспертного учреждения не имеется необходимое количество квалифицированных оценщиков. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-131/2022 по иску ФИО5 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Исходя из системного толкования ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, при которых заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, не установлено.

Ссылки заявителя на то, что заключение оценщика является недопустимым доказательством, свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением.

Между тем, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам спор по существу не рассматривается и оценка доказательствам не производится.

Приведенные заявителем основания не относятся к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении.

Иных обстоятельств, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ и которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327, 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года - отказать.

Мотивированное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи