№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
24 ноября 2021 года около 22 часов, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО1 умышлено из неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1, от которых потерпевший упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, и не менее двух ударов ногой в область лица и предплечья. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
Приговор вступил в законную силу, обжалован не был.
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что действиями ФИО2 ему был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший временную трудоспособность, необходимость несения расходов на лечение, а также нравственные и физические страдания, просил взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере 36388,51 рубль, расходы на лечение 12000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал, что заявленные требования являются чрезмерными, просил снизить размер взыскиваемых сумм, ссылался на материальное положение, наличие неисполненных кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и больного отца.
Помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. в своем заключении указала на наличие правовых оснований для взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, Считала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть противоправное поведение самого истца. Указала на отсутствие оснований для взыскания расходов на лечение.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 30 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
Приговор вступил в законную силу, обжалован не был.
Приговором установлено, что 24 ноября 2021 года около 22 часов, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО1 умышлено из неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1, от которых потерпевший упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, и не менее двух ударов ногой в область лица и предплечья.
Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 совершенно умышлено, поскольку ФИО2 в полной мере осознавал противоправность своих действий и причинение в результате таких действий вреда здоровью потерпевшему и желал наступления таких последствий.
Вместе с тем установлена противоправность поведения потерпевшего ФИО1, который устроил скандал и оскорблял супругу ФИО2, что явилось поводом для совершения преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>
Указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Таким образом, подтверждено, что в результате действий ФИО2 истец получил телесные повреждения, от чего он испытал физические и нравственные страдания, связанные с травмой, причинением вреда здоровью преступными действиями ответчика, длительным лечением, невозможностью вести привычный для себя образ жизни.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что действий ответчика квалифицированы как умышленное причинение вреда здоровью, принимая во внимание противоправность поведения самого истца, явившегося поводом для совершения преступления, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, в размере 250000 рублей.
Следует отметить, что ответчик не принес истцу извинения за причиненный вред здоровью, не пытался каким-либо способом его загладить.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец в судебном заседании указал, что размер утраченного заработка составил 36388,51 рубль, представил расчет среднего заработка, а также документы в обоснование расчета (справки 2 НДФЛ, справка о выплате пособия по нетрудоспособности).
Ответчик, данный расчет поставил под сомнение, просил истребовать у работодателя сведения о среднемесячном и/или среднедневном заработке истца.
Исследовав предоставленные работодателем расчет, суд приходит к выводу, что расчет утраченного заработка, подготовленный истцом является верным, соответствует положениям ст. ст. 1085—1086 ГК РФ.
Также истец указал на несение расходов на лечение зубов в платной клинике ООО «Стомат Центр Дентима» в общей сумме 12000 рублей.
Ответчик оспаривал обоснованность несения данных расходов.
Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку доказательств того, что истец был лишен возможности провести лечение зубов в стоматологической поликлинике по полису ОМС истцом не представлено.
Напротив, исходя из материалов дела следует, что истец проходил амбулаторное лечение в стоматологической поликлинике у врача хирурга, доказательств отказа в проведении лечения/или невозможности проведения лечения зубов истцом не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в платную клинику с целью лечения зубов, самостоятельно выбрал способ получения медицинской помощи, однако в нарушении положений ст. 1085 ГК РФ не доказал, что не имеет права на её бесплатное получение.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.
При обращении в суд истец понес расходы, связанные с необходимостью составления искового заявления. В обоснование несения расходов истец предоставил квитанцию к приходно - кассовому ордеру № 08 от 07.04.2022 года на сумму 4000 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются фактическими необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1592 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, утраченный заработок в размере 36388,51 рублей, судебные расходы 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 1592 рубля.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение09.06.2022