Дело № 2-63/2023
23RS0026-01-2022-002081-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Кущевская Краснодарского края 07 июня 2023 г.
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Аносова В.Е.,
при секретаре Зиновец Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указывает, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД Кущевская № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, кузов № №, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 52 минуты в <адрес> около домовладения № водитель ФИО2 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, где при движении задним ходом не прибегнув к помощи посторонних лиц, допустила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ДТП и его причины.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
В момент совершения указанного ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка переднего бампера (разрыв), накладка крышки омывателя, фара передняя левая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, решетка радиатора, пленка антигравийная.
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ.(эксперт-техник ИП ФИО3), размер затрат на проведение восстановительного ремонта исходя из проведенных расчетов, полная рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату повреждения составляет <данные изъяты>
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты>.
ФИО2, управляющая автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате движения задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль истца, чем причинила вред имуществу ФИО1, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.
Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за время трудовой деятельности. Кроме того, автомашина остро необходима для передвижения к месту работы, а в результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению истец испытывает нервные потрясения, переживания, волнения. В связи с этим истец настаивает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в повреждении имущества. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.
ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>, а для представления своих интересов истец воспользовался услугами нотариуса по составлению и заверению доверенности, стоимость которых составила <данные изъяты>.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу истца, <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные услугами нотариуса по составлению и заверению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы, по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о рассмотрении дела, подала ходатайство о рассмотрении без её участия.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 52 минуты в <адрес> около домовладения № водитель ФИО2 нуправляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, где при движении задним ходом, не прибегнув к помощи посторонних лиц допустила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ДТП и его причины. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
В момент совершения указанного ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный вред.
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, (эксперт-техник ИП ФИО3), размер затрат на проведение восстановительного ремонта исходя из проведенных расчетов, полная рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату повреждения составляет <данные изъяты>.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в Кущевский районный суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> на момент полученных повреждений в результате ДТП.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при решении вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет <данные изъяты>.
Следуя требованию ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Оценив экспертное заключение, суд соглашается с изложенными в нем выводами.
Ввиду изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертным заключением стоимость в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы, связанные услугами нотариуса по составлению и заверению доверенности в размере <данные изъяты>; по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.
Судья- подпись
Копия верна:
Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов
Решение не вступило в законную силу