Судья Пахоменкова М.А.

№ 2-238/2023 Дело № 33-1900/2023

67RS0002-01-2021-002475-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда ... от (дата) (с учетом определения от (дата) об исправлении описки) о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

Администрация ... обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости в стадии строительства - жилого ... по пер. Колхозному в ... - самовольной постройкой, исключении регистрационной записи в отношении упомянутого объекта недвижимости и возложении обязанности провести работы по его сносу. В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным видом использования: «Для индивидуального жилищного строительства», где при проведении проверки установлено наличие жилого дома в стадии незавершенного строительства, тогда как вопреки требованиям ст.51 и 51.1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство застройщиком не получено, уведомление о планируемом строительстве в Администрацию ... не направлялось.

В судебном процессе судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца, ответчик и его представитель полагали, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица просила поставить перед экспертом вопрос о безопасности самовольно возведенного объекта.

Обжалуемым определением по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца - Администрацию ... - и ответчика ФИО1 в равных долях; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 считает противоречащим действующему законодательству возложение на стороны обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда. Просит определение отменить, расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна быть возложена ее оплата.

Из определения Ленинского районного суда ... от (дата) (с учетом определения от (дата) об исправлении описки) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу по иску Администрации ... к ФИО1 о признании жилого дома в стадии строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу спорного объекта и исключению регистрационных записей о нём, - назначена по инициативе суда для установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а так же выявления угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта (л.д. 202).

Таким образом, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, судом первой инстанции оставлено без внимания, что строительно-техническая экспертиза по делу назначена по его инициативе; стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения на стороны по делу обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, принято с нарушением норм процессуального права, поэтому в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: отнесением, в данном случае, расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

В остальной части определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда ... от (дата) (с учетом определения от (дата) об исправлении описки) в части возложения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на стороны по делу (на истца - Администрацию ... - и ответчика ФИО1 в равных долях) отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Ленинского районного суда ... от (дата) (с учетом определения от (дата) об исправлении описки) оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Мельничук