№ 2-173/2023

64RS0047-01-2022-004650-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (далее – ООО «Атлантис Туризм») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и турагентом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № в виде туристической поездки на него и двух членов его семьи в Египет на период с <дата> по <дата> Общая стоимость туристического продукта составила 144 126 рублей и была оплачена <дата> Туроператором был определен ООО «НТК Интурист». <дата> он заболел коронавирусной инфекцией, в связи с чем, он сам и члены его семьи должны были соблюдать режим самоизоляции, что препятствовало их выезду заграницу. Он напарил турагенту заявление об отказе от договора по причине заболевания. <дата> туроператор сообщил, что туристический продукт аннулирован <дата> <дата> он и члены его семьи обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью выезда и отменой поездки, однако, им было отказано. <дата> он направил ООО «НТК Интурист» претензию, в которой просил вернуть стоимость туристического продукта. Претензия, полученная <дата> осталась без удовлетворения. Доказательств, фактически понесенных туроператором расходов, предоставлено не было. В связи с неудовлетворением претензии о возврате денежных средств с туроператора подлежит взысканию неустойка за период со <дата> по день возврата денежных средств в размере 1 процента от стоимости туристического продукта. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного и с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «НТК Интурист» и ООО «Атлантис Туризм» стоимость туристического продукта в размере 144 126 рублей, неустойку за период со <дата> по день возврата денежных средств в размере 1 процента в день от стоимости туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 93 681 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «НТК Интурист» и ООО «Атлантис Туризм», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 с одной стороны и турагентом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 от имени туроператора ООО «НТК Интурист» с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта № - туристической поездки на ФИО2 и двух членов его семьи, в Египет на период с <дата> по <дата> (л.д. 15-25).

Пунктом 2.1 и 2.2 договора установлена стоимость тура в размере 144 126 рублей.

ФИО2 обязательства по оплате стоимости туристического продукта выполнил в полном объеме (л.д. 9, 10).

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> (за 4 дня до начала тура) у ФИО2 было диагностирована коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, предполагающая самоизоляцию его и членов его семьи (л.д. 11, 12, 26).

Данное обстоятельство, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора от <дата> № о реализации туристского продукта, что позволяет истцу отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов туроператора.

Из предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «НТК Интурист» документов (л.д. 57, 61, 63, 178), следует, что денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО3 <дата> были перечислены в ООО «НТК Интурист», а оттуда <дата> перечислены в ООО «Атлантис Туризм», на основании агентского договора от <дата> № между ООО «НТК Интурист» (агентом) и ООО «Атлантис Туризм» (туроператором).

Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператором по договору с ФИО2 выступил ООО «Атлантис Туризм», а не ООО «НТК Интурист».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Исходя из этого, ООО «Атлантис Туризм», является надлежащим ответчиком, а иск к ООО «НТК Интурист» удовлетворению не подлежит.

По сведениям ООО «НТК Интурист» туристический продукт, приобретенный ФИО2, был аннулирован <дата> (л.д. 14), то есть за два дня до начала тура, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у туроператора возможности вернуть денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ надлежащим ответчиком - ООО «Атлантис Туризм», суду не предоставлено доказательств, фактически понесенных расходов по туристическому продукту, реализованному ФИО2, либо невозможности компенсации таких расходов путем реализации туристического продукта или его частей иным лицам, в том числе авиаперелета и аренды отеля.

Расчеты стоимости туристического продукта, предоставленные в материалы дела, фактического перечисления денежных средств и расходов туроператора не подтверждают.

Страховое возмещение, покрывающее расходы ФИО2 по приобретению турпродукта, выплачено САО «РЕСО Гарантия» быть не может, так как, по выбранным им условиям договора страхования, заболевание, лечение которого проходит в амбулаторных условиях, страховым случаем не является (л.д. 89-103).

Таким образом, с ООО «Атлантис Туризм» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости туристического продукта - 144 126 рублей.

Положения ст. 28 (п. 5) Закона РВ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора по причине болезни, в связи с чем неустойка в его пользу взысканию не подлежит.

Также, как установлено судом, ФИО2 по поводу возврата денежных средств в ООО «Атлантис Туризм» не обращался, в связи с чем, штраф в его пользу взысканы с данной организации быть не может и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 43), платежными документами (л.д. 44, 63) ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (<данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 144 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 160 126 (сто шестьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и иска к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 3 марта 2023 г.