УИД 77RS0029-02-2022-018333-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/23 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 640 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2020 года в 16 ч 43 мин в работе банкомата № 377000 Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 125363, <...>, произошел технический сбой. В результате сбоя в ходе выполнения операции выдачи на сумму 250.000 рублей запрошенная клиентом сумма выдана не была, однако при совершении последующей операции пополнения по карте № 5368290005244530 часть набранных устройством денежных средств от сбойной операции выдачи наличных в сумме 122.000(22*1000руб.,20*5000руб.) рублей, из-за сбоя ПО, стала доступна клиенту в открытом шаттере. Денежные средства были забраны клиентом в 16:51:52. Держателем карты 5368290005244530 является ответчик ФИО1 30.03.2020 по результатам выверки счета в ПТК № 377000 была выявлена недостача в сумме 122.000 рублей, которая подтверждена актом по итогам анализа функционирования банкомата от 30.03.2020 № 126171. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2020 года в 16 ч 43 мин в работе банкомата № 377000 Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 125363, <...>, произошел технический сбой. В результате сбоя в ходе выполнения операции выдачи на сумму 250.000 рублей запрошенная клиентом сумма выдана не была, однако при совершении последующей операции пополнения по карте № 5368290005244530 часть набранных устройством денежных средств от сбойной операции выдачи наличных в сумме 122.000(22*1000руб.,20*5000руб.) рублей, из-за сбоя ПО, стала доступна клиенту в открытом шаттере. Денежные средства были получены клиентом в 16:51:52. Держателем карты 5368290005244530 является ответчик ФИО1 (л.д. 16-18).

30.03.2020 по результатам выверки счета в ПТК № 377000 была выявлена недостача в сумме 122.000 рублей, которая подтверждена актом по итогам анализа функционирования банкомата от 30.03.2020 № 126171. Указанные обстоятельства следует из акта служебного расследования № 53 от 26.05.2020 года (л.д. 9-15).

26.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая удовлетворена не была (л.д. 19-20).

Факт поручения ответчиком денежных средств в размере 122 000 руб. установлен при рассмотрении дела, а иного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение того, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения или обязательства, в счет исполнения которых ответчиком получены денежные средства в указанном размере. Следовательно, ответчиком не была доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 122 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 640 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ ИНН <***> к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 122 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2023 года