Решение по делу № 2-9121/2022 от 10.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-9121/2022

16RS0046-01-2022-012986-12

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по РТ о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по РТ о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ...40 от 17.10.2021г. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием истца и Г., управлявший автомобилем марки ФИО6 С составленным протоколом истец не согласился.

Постановлением ... от ..., в соответствии с которым, вину за совершение ДТП полностью возложили на истца, в виду нарушения истца п.8.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Авиастроительного районного суда ... от 20.12.2021г. постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... изменено, действия ФИО1 переквалифицированына часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворена частично (дело ...).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ...г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Авиастроительного районного суда ... от ..., вынесенное в отношении М.А.ЕБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, переквалифицированы действия М.А.ЕБ. на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа вразмере 500 рублей.В остальной части решение судьи Авиастроительного районного суда ... оставлено без изменения (дело ...).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ...г. жалобаМ.А.ЕБ. удовлетворена частично.Постановление инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., решение судьи Авиастроительного районного суда ... Республики Татарстан от ..., решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от ..., вынесенные в отношении М.А.ЕБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(дело ...).

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника и составления жалоб был привлечен ФИО3, действовавший на основании: договора возмездного оказания юридических услуг от ..., от ..., от ....

Расходы на оплату услуг защитника, в соответствии с условиями договоров составили 36 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, истец испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений от 10.10.2022г., просит суд взыскать с ответчика МВД Россиивозмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и МВД по РТв судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лицаМинистерство финансов Российской Федерации не явился,извещался.

Представитель третьего лицаУправление МВД России по ... в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ...40 от 17.10.2021г. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием истца и ФИО4, управлявший автомобилем марки ФИО7 С составленным протоколом истец не согласился.

Решением Авиастроительного районного суда ... от 20.12.2021г. постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворена частично (дело ...).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ...г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Авиастроительного районного суда ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, переквалифицированы действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа вразмере 500 рублей. В остальной части решение судьи Авиастроительного районного суда ... оставлено без изменения (дело ...).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ...г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., решение судьи Авиастроительного районного суда ... Республики Татарстан от ..., решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от ..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело ...).

Расходы на оплату услуг защитника, в соответствии с условиями договоров составили 36 000 руб., что подтверждается расписками.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы ФИО1 понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО1

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, правомерно исходя из того, что критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающему ему помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел по РТ следует отказать.

Суд,принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости,полагает подлежащими удовлетворению требования в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия. Учитывая, что какие-либо меры административного характера в отношении истца лично не применялись, сведения об иных неимущественных последствиях суду не представлены, компенсацию морального вреда следует оценить в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей, также согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Артёма ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по РТ о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 (паспорт ФИО8) в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение24.10.2022