Судья: Щукин М.А. Дело № 33-2514/2023

№ 2-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт серии 5414 №) к ФИО2 (паспорт серии 5409 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>) рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>) рубля 68 копеек, расходы на оформление доверенности в размере <...>) рубля».

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого последний, управляя автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <...>, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем SKODA Octavia с государственным регистрационным знаком <...>.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

При обращении в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную по Единой методике Банка России).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по рыночным ценам, превышает выплаченное страховое возмещение.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <...> рубля (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа <...> рублей и выплаченным страховым возмещением <...> рублей), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что суд дал неверную оценку его доводам и представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и в отсутствие правовых оснований удовлетворил иск.

Полагает, что поскольку документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в упрощенном порядке, потерпевший подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, характера и объема повреждений, тем самым согласился с размером возмещения вреда, ограниченного суммой страховой выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статьи 8 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (пункт 25).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что в порядке статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на пересечении <адрес>-круг-<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля SKODA Octavia с государственным регистрационным знаком <...> собственником которого является ФИО1, и которым управлял ФИО6

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещениям о ДТП, заполненном водителями, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, допустивший наезд своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца, остановившегося перед дорогой с круговым движением, уступая дорогу автомобилям, имеющим преимущество в движении. Между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Доказательств того, что данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему, в материалах дела не имеется.

В этой связи, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, не может превышать 100 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA Octavia на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца УАЗ Патриот – в САО «РЕСО Гарантия».

<дата> ФИО1 подал заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АВС экспертиза» № <...> от <дата>, платежным поручением № от <дата> произвело истцу страховую выплату в размере <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно его заключению №-О от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia без учета износа составляет <...> рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что для полного возмещения причиненного ему ущерба недостаточно суммы, выплаченной страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба, определением Северного районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный номер <...> получившего механические повреждения в результате ДТП <дата>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, составляет <...> рублей.

У суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, не имеется. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень подготовки эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что виновником ДТП являлся ответчик ФИО2, ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба <...> рублей и выплаченным страховым возмещением <...> рублей, что составляет <...> рубля.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты, не подлежит удовлетворению, является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от <дата> №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи