УИД 03RS0006-01-2025-001569-90
Дело № 2-1520/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Колесниковой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору № в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 185,00 руб.,задолженность по штрафным санкциям размере 1815 руб.,а также задолженность по комиссии в размере 0 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В настоящее время, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права требования к НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав №№..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причины неявки неизвестны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, доводы изложенные в возражении на исковое заявление и в письменных объяснениях поддержал, просил в удовлетворении исковых требований оказать.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» (ООО) уступило права (требования) поданному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», на основании договора уступки прав требования № №
07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021г.Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро»о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В настоящее время, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права требования к НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав №№..
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен ввиду подачи ФИО1 возражений.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты>
В свою очередь, истец к исковому заявлению приложил копии документов, подлинники на обозрение суду не представлены, следовательно, суд приходит к выводу, о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом, не представлено и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья А.П. Осипов
Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.