Решение по делу № 2-2539/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2539/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-001030-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***> (далее – Транспортное средство), 2016 года выпуска, № <№> со сроком страхования с 09 апреля 2022 года по 08 апреля 2023 года по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 2500000 руб. 00 коп., страховая премия – 152200 руб. 00 коп. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 29900 руб. 00 коп. 30 августа 2022 года наступил страховой случай – в результате наезда на животное автомобиль истца получил механические повреждения. По обращению истца, ответчик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Срок рассмотрения заявления ФИО2 истекал 07 ноября 2022 года, однако в указанное время ремонт автомобиля не состоялся. При этом АО «ГСК «Югория» признало факт наступления страхового случая, выплатив истцу 09 декабря 23022 года страховое возмещение в размере 1088410 руб. 00 коп. Полагая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1851700 руб. 00 коп. (в соответствии с заказ-нарядом ООО «Аксель-Моторс Архангельск», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 733390 руб. 00 коп. (1851700,00 – 29900,00 – 1088410,00), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, третье лицо ПАО «Банк СГБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>, 2016 года выпуска, <№> со сроком страхования с 09 апреля 2022 года по 08 апреля 2023 года по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 2500000 руб. 00 коп., страховая премия – 152200 руб. 00 коп.

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Договором страхования установлена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 29900 руб. 00 коп.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК Югория», утв. Приказом № 835 от 21 декабря 2021 года (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Банк СГБ».

30 августа 2022 года наступил страховой случай – в результате наезда на животное автомобиль истца получил механические повреждения.

19 сентября 2022 года истец обратился за выплатой страхового возмещения.

20 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, а 22 сентября 2022 года выдало истцу направление на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

30 сентября 2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

07 октября 2022 года в адрес страховой компании от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

14 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что решение о способе урегулирования убытка будет принято в соответствии с условиями договора.

17 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило ПАО «Банк СГБ» о том, что сумма страхового возмещения составляет 1012310 руб. 00 коп., в случае передачи поврежденного транспортного средства – 2272400 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» от 30 ноября 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1244651 руб. 00 коп., с учетом износа – 963155 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 1966500 руб. 00 коп.

05 декабря 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего начислению, превышает 500000 руб. 00 коп.

09 декабря 2022 года Банк уведомил финансовую организацию о необходимости выплатить страховое возмещение в размере 1012310 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО2, страховое возмещение в указанном размере выплачено на реквизиты ФИО2 в тот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу стороны, вступая в правоотношения по договору добровольного страхования, руководствуются условиями договора страхования, в том числе Правилами страхования, являющимися частью договора страхования.

Как установлено судом, подпунктами 16.2.1 и 16.2.2 п. 16.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, а также в случае, если поврежденное транспортное средство передается страховщику.

Из пункта 16.2.1 Правил страхования следует, что при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1.5 названных Правил страхования, тотальное повреждение определяется как повреждение транспортного средства, при котором страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Экономическая нецелесообразность ремонт не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу страхователя или на основании заказ-наряда (счета, сметы) СТОА страхователя, если это прямо не предусмотрено договором страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Правилами также определено, что стоимость поврежденного транспортного средства это наивысшая цена, по которой застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком по результатам специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Порядок расчета стоимости годных остатков, а также порядок определения полной (конструктивной) гибели транспортного средства Правилами страхования не урегулирован.

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Проверив законность определения страховщиком страховой суммы по доводам иска, суд приходит к выводу о произвольном установлении страховщиком стоимости поврежденного ТС. Указанные выше пункты Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающий несколько способов определения такой стоимости по выбору страховщика, дает последнему необоснованное право выбора варианта, наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели организации страхового дела, которой является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя. Кроме того, лишает страхователя возможности проверить расчет страховщика и при несогласии с ним, его оспорить.

Включение в Правила страхования понятия тотального повреждения ТС и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта ТС и разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью поврежденного ТС, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, поскольку значительно ограничивает права страхователя на ее получение. Данные условия ограничивают право потребителя на получение страхового возмещения в виде ремонта ТС при отсутствии полной гибели автомобиля и установлении тотального его повреждения в соответствии с Правилами страхования.

При этом определение понятия «тотальное повреждение», приведенное в Правилах страхования, противоречит общепринятому определению полной гибели транспортного средства, которое зафиксировано также в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, поскольку ставит в зависимость возможность ремонта автомобиля от страховой суммы и стоимости поврежденного ТС, а не от страховой стоимости имущества.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что страховая выплата определена страховщиком в соответствии с правилами страхования, обязательство страховщиком исполнено, судом отклоняются.

Как следует из полиса <№> от 08 апреля 2022 года, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА без учета износа.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, в нем зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам и требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Указанное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении <№> у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данном заключении, суду сторонами представлено не было, ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Довод представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1851700 руб. 00 коп., исходя из заказ-наряда ООО «Аксель-Моторс Архангельск» от 26 сентября 2022 года, отвергается судом, поскольку данная калькуляция является предварительной, составлена до проведения акта осмотра транспортного средства 30 сентября 2022 года, страховщиком не согласовывалась, указанная стоимость опровергается заключением ООО «ЛСЭ» от 30 ноября 2022 года <№>, проведенным после дополнительного осмотра транспортного средства и признанным судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, такого ходатайства представителем истца заявлено не было, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного, в установленном порядке не оспорена.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 1214751 руб. 00 коп., определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 30 ноября 2022 года <№> за вычетом франшизы 29900 руб. 00 коп.

С учетом выплаты АО «ГСК «Югория» 1088410 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126341 руб. 00 коп. (1214751,00 – 1088410,00).

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65670 руб. 50 коп. ((126341,00 + 5000,00) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4027 рублей ((126341 – 100000,00) * 2 % + 3200,00 + 300 = 4026,82).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) страховое возмещение по договору страхования от 08 апреля 2022 года полис <№> по страховому случаю от 30 августа 2022 года в размере 126341 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 65670 руб. 50 коп., а всего 197011 (Сто девяносто семь тысяч одиннадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4027 (Четыре тысячи двадцать семь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года