Решение по делу № 2-3161/2022 от 21.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3350/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, в соответствии с заключением о пересечении границ лесного участка с границами земель в составе иных категорий, выполненными ФГБУ «Рослесинфорг» от 18.08.2022 № 6 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ пересекаются с границами земель лесного фонда выделов 15, 24 квартала 83 Клинского сельского участкового лесничества, выделов 29, 37 квартала 13 Владыкинского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (участок АОЗТ «Дружба»), Площадь пересечения составляет 4834 кв.м.

Границы Клинского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.02.2019 № 177 «Об установлении границ Клинского лесничества в Московской области».

В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Андрианково находится примерно в 10 м, по направлению на юго-запад (территория АОЗТ «Дружба») от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, площадь: 214331 кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, является ФИО1 (свидетельство о праве собственности от 08.04.2022 /номер/).

Федеральное агентство лесного хозяйства считает, что спорный земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда незаконно находится в собственности ответчика.

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 05.07.2022 № 06/4906 по материалам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ выявлено неиспользование земельного участка по целевому назначению.

Учитывая, что земельный участок не используется по целевому назначению положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» применению к спорным правоотношениям не подлежат, следовательно, принадлежность земельного участка к землям лесного фонда определяется в соответствии с материалами лесоустройства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 4834 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда (выделы 15, 24 83 Клинского сельского участкового лесничества, выделы 29, 37 квартала 13 Владыкинского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (участок АОЗТ «Дружба») в координатах в соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» № 6 от 18.08.2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО2 и внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером /номер/

Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. Представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор) по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключением о пересечении границ лесного участка с границами земель в составе иных категорий, выполненными ФГБУ «Рослесинфорг» от 18.08.2022 г. № 6 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ пересекаются с границами земель лесного фонда выделов 15, 24 квартала 83 Клинского сельского участкового лесничества, выделов 29, 37 квартала 13 Владыкинского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (участок АОЗТ «Дружба». Площадь пересечения составляет 4834 кв.м.

Федеральное агентство лесного хозяйства, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что спорный земельный участок ответчика в части пересечения границ с землями лесного фонда незаконно находится в собственности ответчика.

При этом, истец указывал на то, что согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 05.07.2022 № 06/4906 по материалам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ выявлено неиспользование земельного участка по целевому назначению.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации часть земельного участка площадью 4834 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда (выделы 15, 24 83 Клинского сельского участкового лесничества, выделы 29, 37 квартала 13 Владыкинского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (участок АОЗТ «Дружба») в координатах в соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» № 6 от 18.08.2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО2 и внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, границы Клинского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.02.2019 года. Оспариваемый земельный участок, в соответствии с материалами настоящего дела, сформирован в 2004 году, следовательно в случае пересечения границ, срок давности исчисляется с момента вступления в силу приказа Рослесхоза.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 01.02.2018 N 41 "Об организации работы по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке" (вместе с "Регламентом работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза по организации осуществления от имени Российской Федерации защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке в случае выявления фактов пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда") установлен порядок и полномочия Рослесхоза по судебной защите имущественных прав Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает государственный орган, в компетенции которого находится, в том числе, распоряжение лесными участками, а, следовательно, контроль за данными участками.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из искового заявления следует, что пересечение границ земель лесфонда и с участком ФИО1 выявлено в июле 2022 года. В суд Рослесхоз обратился в августе 2022 года, то есть по истечении 3 лет со дня вступления в силу приказа № 177 от 13.02.2019 года.

Доводы истца о том, что факт пересечения границ был выявлен только в июле 2022 года являются несостоятельными, поскольку в силу возложенных полномочий Рослесхоз является профессиональным участником правоотношений в сфере земельных отношений, обладает необходимым для осуществления своей деятельности финансированием, кадровым и техническим оснащением.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 1 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом возможность восстановить указанный срок имеется только у истца - физического лица. Также в пункте указано что, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что заключение ФГБУ "Рослесинфорг" о пересечении границ спорного земельного участка с землями лесного фонда № 6 от 18.08.2022 года не является надлежащим доказательством по делу.

В обоснование местоположения границ лесных участков Рослесхоз представил в материалы дела указанное заключение ФГБУ "Рослесинфорг".

В соответствии с п. 1 ст. 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Лесоустроительной инструкции, утвержденным приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Согласно пункту 61 Лесоустроительной инструкции каждый лесотаксационный выдел характеризуется его таксационным описанием и изображается на лесоустроительном планшете, плане лесонасаждений участкового лесничества.

В силу статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 35 Лесоустроительной инструкции при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Таксационное описание и выкопировка из планшета лесных участков не являются лесоустроительными документами, таксационное описание относится к таксационным материалам, носящим технический характер.

При проведении таксации не определяются границы лесничеств либо лесных участков, материалы таксации лесов основаниями для определения и изменения соответствующих границ не являются (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Представленные истцом документы сами по себе, без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда не свидетельствуют о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Следовательно, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда.

В силу изложенного не может быть принят довод истца о том, что заключение ФГБУ "Рослесинфорг" о пересечении границ спорного земельного участка с землями лесного фонда является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, истцом не доказан факт неиспользования земельного участка по целевому назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 6 ст. 14 172-ФЗ положения части 3 указанной статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства.

Подтверждая факты нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером /номер/, истец представил письмо из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, представляющее собой выписки с перечислением привлеченных к административной ответственности собственников земельных участков, в котором указано, что в 2022 году по материалам муниципального земельного контроля за нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в непроведении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению земель и охране почв на земельном участке с кадастровым номером /номер/, собственник ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Штраф не оплачен. Таким образом, истец делает вывод о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером /номер/ только с учетом указанных сведений, которых недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, в силу презумпции добросовестности бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 3 части 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" положения части 3 указанной статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства.

Статьей 8.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Частью второй статьи 8.7. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Первичное привлечение собственника земельного участка ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ не может свидетельствовать о нецелевом использовании земельного участка. Данная административная норма направлена на защиту земель от внешних неблагоприятных воздействий при бездействии собственника. Кроме того, статьей 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность непосредственно за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Однако ФИО5 не был привлечен к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, установлены случаи принудительного изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства РФ.

В соответствии со ст. 6 вышеприведенной норма № 101-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" установлены и утверждены конкретные признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или с нарушением законодательства РФ.

В указанных признаках отсутствуют действия или бездействия образующие административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, что также подтверждает недоказанность истцом нецелевого использования земельного участка.

Кроме того, в материалы дела не представлен истцом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к ответственности. Из письма Россельхознадзора следует, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности в 2022 году, однако не указана конкретная дата. ФИО1 приобрел земельный участок в апреле 2022 года соответственно, возможно постановление в отношении ФИО5 вынесено неправомерно, поскольку на момент привлечения к ответственности он не являлся собственником земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до 01.01.2016 года, права на него зарегистрированы также до 01.01.2016 года, а также с учетом того, что истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Андрианково, участок находится примерно в 10 м, по направлению на юго-запад (территория АОЗТ «Дружба») от ориентира, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих незаконность владения предыдущих собственников земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, а также незаконность владения спорным земельным участком ответчиком, в материалы дела не представлено и судом не установлено, а также исходя из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова