Дело № 1-91/23 (12301330085000103)
43RS0021-01-2023-000533-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимакина Н.М.,
при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,
государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,
защитника – адвоката Савиных А.В.,
с участием подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 час. до 11-20 час. ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ UAZ PATRIOT регистрационный знак <***>, передвигаясь по проезжей части у <адрес> Малмыжского района Кировской области, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу встречному транспортному средству, создал опасность и помеху для движения, двигавшемуся ему навстречу по своей полосе движения в направлении <адрес>, автомобилю марки БОГДАН 211040-83 регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2
В результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде ссадины в области волосистой части головы, ушибленной раны в области правого коленного сустава, закрытого оскольчатого перелома головки левой бедренной кости со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекли тяжкий вред здоровью.
Невыполнение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием вреда, указав, что тот полностью загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед ним и выплатив компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - за примирением с потерпевшим и заглаживаем вреда, защитником Савиных А.В. данная позиция подсудимого была поддержана в судебном заседании.
Государственный обвинитель Миннебаев М.Р. полагает необходимым вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор с назначением наказания, а в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, полагая, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину, полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, извинившись и выплатив денежные средства потерпевшему в размере 600 000 руб., о чем суду предоставлены соответствующие расписки.
Потерпевший ФИО2 в порядке реализации своих процессуальных прав представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Право потерпевшего заявить такое ходатайство прямо предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон противоречат положениям ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Оснований сомневаться в пояснениях суду потерпевшего ФИО2 о том, что вред ему заглажен подсудимым в полном объеме, а также, в добровольности и осознанности такого волеизъявления, у суда не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что потерпевший добровольно, однозначно и определенно выразил свою волю на прекращение уголовного дела и заявил о примирении с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства: автомобиль марки БОГДАН 211040-83, оставить ФИО2, автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT - оставить ФИО1, диски CD-R и DVD-R - оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.М. Тимакин