Дело №2-2565/2023
73RS0013-01-2023-003273-03
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 13:25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортного происшествие по вине водителя ФИО2, нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СГ «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №* составляет 432 470 руб.
Просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Н.В.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Участвуя в судебном заседании ранее, суду пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Указанным транспортным средством управлял С.А.В., который работал у него в качестве водителя по перевозке грузов. Вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба считал завышенным.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, пояснил, что в (ДАТА) он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4 Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль был восстановлен и продан в (ДАТА). Документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, не сохранилось. Станция технического обслуживания в настоящее время не осуществляет деятельность.
Ответчик С.А.В., представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в 13 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.А.В.
В результате нарушения требований п.9.10 ПДД С.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от (ДАТА), приложением к указанному постановлению, схемой места совершения административного правонарушения от (ДАТА), объяснениями участников ДТП.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы имеющиеся у транспортного средства механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.
Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* его собственником значится ФИО3
Как следует из договора купли-продажи от (ДАТА) ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что он приобрел транспортное средства, однако на учет транспортное средство не поставил, считает себя собственником автомобиля.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* являлся ФИО4
Следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, составляет на дату ДТП 291355 рублей, на дату проведения экспертизы 430636 рублей.
Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным заключением.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №* являлся ФИО4, который передал право управления транспортным средством ФИО2 При этом обязанность по страхованию автогражданской ответственности им соблюдена не была.
Учитывая, что транспортное средство не находилось во владении ФИО2, поскольку было передано ему ФИО4 для осуществления работ по перевозке груза, оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба не имеется. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу обязан нести ФИО4
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 430636 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.
Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что суд должен рассматривать дело лишь к ответчику ФИО2, суд находит несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, проведена досудебная подготовка. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству была направлена сторонам для исполнения. Сторонам предоставлялось время для предоставления возражений. Истцом возражений относительно привлечения к участию в деле указанных ответчиков не представлено. Отсутствие возражений истца суд расценивает, как согласие истца на их привлечение к участию в деле.
Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку, как следует из содержания заключения эксперта <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое при возникших правоотношениях не подлежит применению.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,75% (430636*100/432470), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7506 руб. (7525*99,75%).
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом размера удовлетворенных требований 4000 руб., отказав во взыскании в большем размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) стоимость материального ущерба в размере 430636 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 руб., а всего 442142 руб. (четыреста сорок две тысячи сто сорок два рубля).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также расходов по оплате услуг эксперта отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30 ноября 2023 года.
Судья М.А. Иренева