Судья Киселева Ю.А. № 22-1499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ковылиной О.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Волкова А.В. об отмене постановления, позицию прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2015г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2023г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что администрация исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны и считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что в период отбывания наказания ФИО1 работал подсобным рабочим в цехах, с 15 мая 2021г. по настоящее время работает оператором швейного оборудования, прошел обучение по специальности «столяр», «оператор швейного оборудования».

Просит учесть, что согласно характеристики от администрации исправительного учреждения ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, спартакиадах и турнирах, где занимает призовые места, участвует в работе по благоустройству территории, соблюдает распорядок дня, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.

Согласно психологической характеристики ФИО1 по складу характера уравновешенный, целеустремленный, отзывчивый, имеет низкую вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия 9 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных и добросовестное отношение к труду, суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку своим поведением ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает доводы, аналогичные доводам своего защитника.

Кроме того, просит принять во внимание, что за период отбывания наказания он создал семью (женился), вину по приговору признал в полном объеме, твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, с участием осужденного, его защитника, прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов личного дела.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение невозможностью, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания, исправления осужденного без отбытия назначенного наказания в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений и 8 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, кроме того, в этот период допустил 2 нарушения режима содержания без наложения взыскания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, с 29 июня 2021г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение по ряду специальностей, с момента прибытия в исправительное учреждение не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, с 9 февраля 2020г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего и в дальнейшем на должность «оператора швейного оборудования», где работает по настоящее время. ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК Российской Федерации.

Согласно психологической характеристике прогноз поведения охарактеризован как отношение к труду позитивное, рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указано о низкой вероятности рецидива.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленной администрацией исправительного учреждения установлено, что ФИО1 вину по приговору в суде первой инстанции не признавал, однако спустя 6 лет, 7 июля 2021г., подал заявление, в котором пояснил, что вину по приговору он признал в полном объеме. При этом, данное заявление было подано ФИО1 перед рассмотрением его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 13 августа 2021г., что в свою очередь указывает на преследование осужденным своих личных целей, выраженных в скорейшей замене своего наказания более мягким видом.

ФИО1 с момента прибытия в исправительное учреждение в 2015 году по октябрь 2019 года поощрений не получал, соответственно, в указанный период с положительной стороны себя не проявлял. Соотношение допущенных осужденным за период отбытия наказания 10 нарушений и 9 поощрений, как правильно указал суд первой инстанции не свидетельствует о стабильно положительном поведении ФИО1

Анализ приведенных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, отбытого срока, свидетельствует, что суд пришел к верному выводу о том, что представленные сведения за указанный период отбытого срока недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, еще не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике и личном деле, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения в силу положений ст. 80 УК Российской Федерации само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учёл не только мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и возражения прокурора по этому поводу, а также совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Основания для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ковылиной О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная