Председательствующий Рычков А.В. Дело № 22-6607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 19 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

адвоката Ногай П.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>

<адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2023 года удовлетворены ходатайства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению последнего по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга высказывает несогласие с решением суда. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, признавая его загладившим причиненный преступлениями вред, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что принятие подсудимым мер к заглаживаю вреда каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, не указано об этом и в постановлении суда. Полагает, что само по себе принесение извинений, заглаживание причиненного преступлением вреда сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что судом при вынесении указанного решения не в полном мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершенных преступлений, а именно то, что они направлены не только против здоровья потерпевших, но и против порядка управления. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, каким образом со стороны ФИО1 заглажен вред, причиненный совершенными преступлениями, не мотивировано, как оказание благотворительной помощи, принесение извинений устраняет социальную несправедливость, связанную с посягательством на установленный порядок деятельности органов государственного управления вследствие противодействия должностному лицу, что причиняет вред охраняемым законом интересам личности, организации, государства. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Ногай П.Н. просили постановление суда оставить без изменения, прокурор Митина О.В. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 признал свою вину в совершенных преступлениях, он впервые совершил преступления средней тяжести, поддержал заявленные всеми потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела, просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 принял меры заглаживанию причиненного преступлениями вреда путем принесения извинений лично потерпевшим, а также путем выплаты каждому из потерпевших по 10000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, внес денежные средства в Благотворительный фонд «Подари жизнь» в размере 10000 рублей.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, на учетах не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Необходимые для прекращения уголовного дела условия, установленные законом, по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном решении приведены все необходимые сведения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов