Решение по делу № 2-1599/2023 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов.

Дело № 2-1599/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002102-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЛТЕЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЯ» (далее по тексту ООО «Алтея») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу суммы возмещения причиненного материального ущерба в размере 16625 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 на основании приказа № ..... и трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АЛТЕЯ» в аптечном пункте по адресу: ...., в должности кассира-стажера, а в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора в должности кассира. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № АЛ00-000010 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 14 Договора о материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Условиями п. 8 раздела 3 Договора о материальной ответственности предусмотрена обязанность Работодателя создавать коллективу(бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Во исполнение данного обязательства Работодателем обеспечивается охрана помещения. Заключен договор охраны помещения, помещение оборудовано тревожной кнопкой и сигнализацией. Ответчик, вступая в трудовые отношения с Истцом, подписывая договор о материальной ответственности, была ознакомлена и согласна с его условиями, работала в аптечном пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время положения Договора № АЛ00-000010 от ДД.ММ.ГГГГ о материальной ответственности не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ....А от 13.01.2023г. в аптечном пункте была проведена плановая инвентаризация товароматериальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена сумма недостачи в размере 172885 руб. 52 коп. Сумма недостачи была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности № АЛ00-000010 от ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании расчета недостачи сумма к взысканию с ФИО1 составила 52574 руб. 10 коп.

16.01.2023 г. ответчик подписала Соглашение № ....А/3 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 52574 руб. 10 коп. На основании Приказа № .... от 17.01.2023г. начальника контрольно- ревизионного отдела ФИО4 и в соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика произведены: удержание в сумме 23377 руб. 48 коп. и 16.05.2023г. удержание в сумме 12570 руб. 84 коп. Таким образом, на сегодняшний день остаток невыплаченной ФИО2 суммы ущерба составляет 16625,78 (52574, 10 - 23377,48 - 12570,84) руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как членом коллектива (бригады) аптечного пункта ...., р....., был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № АЛ00- 000005 от 24.01.2023г. Согласно п. 14 Договора о материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ответчик, находясь в трудовых отношениях с Истцом с 18.11.2021 г. по 16.05.2023 г. и подписывая договор о материальной ответственности, была ознакомлена и согласна с его условиями, положения Договора № AЛ00-000005 от 24.01.2023 г. о материальной ответственности не оспаривала. 02.05.2023г. на основании приказа №26А от 28.04.2023г. в аптечном пункте ...., р....., была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача к удержанию с материально ответственных лиц в сумме 18207 руб. 57 коп. Сумма недостачи была распределена каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности № АЛ00-000005 от 24.01.2023 г. - пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период с 16.01.2023 г. по 01.05.2023 г. На основании расчета недостачи сумма к взысканию с ФИО1 составила 6651 руб. 03 коп. 02.05.2023г. ответчик подписала Соглашение №26А/2 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 6651 руб. 03 коп. На основании Приказа №30 от 03.05.2023г. начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО3 и в соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ, из заработной платы ФИО1 произведено удержание в сумме 6651 руб. 03 коп.

16.05.2023г. между ООО «АЛТЕЯ» и ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 72А-К/У от 16.05.2023г. 08.06.2023 года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объёме. Однако Ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не предоставлен.

Представитель истца ООО «Алтея» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «Алтея», о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 на основании приказа №240А-К/П от 18 ноября 2021г. и трудового договора №240-11/21 от 18 ноября 2021 г. работала в ООО «АЛТЕЯ» в аптечном пункте по адресу: ...., ...., в должности кассира-стажера, а в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора в должности кассира.

11 апреля 2021г. между ООО «Алтея» и членом коллектива (бригады) ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № АЛ00-000010, имеется подпись ФИО1(л.д.15-18).

Согласно п. 14 Договора о материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Условиями п. 8 раздела 3 Договора о материальной ответственности предусмотрена обязанность Работодателя создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Во исполнение данного обязательства Работодателем обеспечивается охрана помещения. Заключен договор охраны помещения, помещение оборудовано тревожной кнопкой и сигнализацией.

24 января 2023г. между ООО «Алтея» и членом коллектива (бригады) ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № АЛ00-000005, имеется подпись ФИО1(л.д.19-21).

На основании приказа № ....А-К/У от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволена по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО1 вступая в трудовые отношения с ООО «АЛТЕЯ», подписывая договор о материальной ответственности, была ознакомлена и согласна с его условиями, за время работы в организации, положения Договора № АЛ00-000010 от ДД.ММ.ГГГГ и № АЛ00-000005 от ДД.ММ.ГГГГг. о материальной ответственности не оспаривала.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ....А от ДД.ММ.ГГГГг. в аптечном пункте была проведена плановая инвентаризация товароматериальных ценностей.

С приказом № ....А от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была ознакомлена (л.д.24), также ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации (л.д.23).

В результате инвентаризации была выявлена сумма недостачи в размере 172885 руб. 52 коп., что подтверждается сличительной ведомостью ООЕ6930001 от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 (л.д.25-27).

В материалах дела содержится копия объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту выявленной недостачи, согласно которой недостача образовалось по её невнимательности при приеме товара (л.д.28).

Сумма недостачи была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности № АЛ00-000010 от ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала Соглашение № ....А/3 от ДД.ММ.ГГГГг. о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 52574 руб. 10 коп. (л.д.29), рассчитанной на основании расчета недостачи.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из заработной платы ФИО2 произведено удержание в сумме 23 377 руб. 48 коп. и ДД.ММ.ГГГГг. удержание в сумме 12 570 руб. 84 коп.(л.д.40).

Таким образом, остаток невыплаченной ФИО2 суммы ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объёме (л.д.41). Однако Ответчик требования претензии не исполнила, ответ на претензию не предоставлен.

На основании изложенного, судом установлено, что в подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела сличительную ведомость результатов инвентаризации товара-материальных ценностей в закупочных ценах без НДС на 16 января 2023 г., результаты которой оформлены документально в установленном законом порядке, имеется подпись материально ответственных лиц, отобраны объяснения, кроме того ответчик ФИО1 на основании соглашения о добровольным возмещении материального ущерба признала и обязалась возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб, причиненный ООО «АЛТЕЯ» не возместила, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 16 625 руб. 78 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 665 руб., согласно платежного поручения №8473 от 21 июля 2023 г. (л.д.7). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 665 руб.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АЛТЕЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АЛТЕЯ» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 16 625 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 665 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 06 октября 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова