Решение по делу № 2-6497/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-729/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-008615-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями о взыскании задолженности

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 465 984 руб. 39 коп., из которых: 4 500 000 руб. – сумма займа, 885 187 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, 288 297 руб. 24 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 792 500 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 824 934 руб. 84 коп., из которых: 2 500 000 руб. – сумма займа, 496 347 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, 166 087 руб. 79 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 662 500 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- процентов на сумму основного долга в размере 4 500 000 руб. по ставке 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- процентов на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. по ставке 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 826 484 руб. 23 коп., из которых: 4 500 000 руб. – сумма займа, 894 856 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, 273 628 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 158 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 468 642 руб. 38 коп., из которых: 2 500 000 руб. – сумма займа, 501 705 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, 156 821 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 310 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом были приняты в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, признала сумму основного долга по обоим договорам займа, иные требования не признала, полагала условия договоров в части дополнительных соглашений имеют признаки кабальной сделки, просила суд отказать в процентах и неустойке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет на условиях возмездности и возвратности денежные средства в размере 2 500 000 руб. Заем должен быть зачислен на счет заемщика. Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. Согласно пункту 7 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по выплате процентов за пользование займом, а равно в случае уклонения от возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет на условиях возмездности и возвратности денежные средства в размере 4 500 000 руб. Заем должен быть зачислен на счет заемщика. Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. Согласно пункту 7 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по выплате процентов за пользование займом, а равно в случае уклонения от возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Предоставление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 осуществлялись платежи по договорам с просрочкой их внесения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены требования о погашении задолженности по договорам.

Поскольку требования ИП ФИО1 остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Из анализа вышеназванных норм следует, что установленная ст.809 ГК РФ возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями дополнительных соглашений к договорам предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 36% годовых, а в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов срок – процентная ставка составляет 0,1% в день (36,5 % годовых), в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб. без залога на дату заключения дополнительного соглашения составляло 10,553 % годовых, предельное значение – 14,071 % годовых. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 28,142%, что согласуется с п.5 ст.809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

С учетом изложенного размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составит: 8000х81,29% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8000 х 81,29 % : 365 х 109 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=8445,25 руб.

Общий размер подлежащий взысканию с ответчика задолженности с учетом частично оплаченного долга в размере 4080 руб. (3120+960), составит: 8000 +1000+8445,25- 4080= 13365,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2704 руб., и понесены расходы в сумме 54 руб., связанные с направлением копии искового заявления ответчику, а всего 2758 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (процент удовлетворенных требований составил 16%), в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 441 руб. 28 коп. (2758 х16%).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что предоставленный заем не является потребительским, поэтому суд апелляционной необоснованно применил предельные значения полной стоимости потребительского кредита, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, так как основана на субъективном толковании норм права.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть займ использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Предусмотренные договором проценты (474,5% годовых) существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительны случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий действует начиная с 01.04.2022 и сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) Приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) Наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона;

3) Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) Приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Также в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 закреплено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Штраф за добровольный отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является финансовой санкцией, на которую распространяется действие моратория.

По смыслу вышеперечисленных норм штраф за добровольный отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит взысканию судами в период с 01.04.2022 - 01.10.2022. Следовательно, штраф и неустойка не подлежат взысканию.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы представителя ответчика о кабальности условий дополнительных соглашений к договорам займа в части размера процентов за пользование займом в размере 36 %, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие совокупности признаков кабальной сделки, а именно: вынужденности совершения оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась, так и доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения либо обмана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 991 684 руб. 09 коп., из которых, 4 500 000 руб. – сумма займа, 727 032 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, 42 130 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 722 520 руб. 99 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2023

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 629 руб. 76 коп., из которых 2 500 000 руб. – сумма займа, 361 570 руб. 03 коп. процент за пользование займом, 23 659 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 401 400 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере 33,341% годовых от суммы задолженности по оплате основного долга в размере 4 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере 31,103% годовых от суммы задолженности по оплате основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

<данные изъяты>