Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-9621/2023, 2-1383/2019

УИД25RS0039-01-2019-001689-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сай ... к Мацера ..., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и сведений о праве собственности на земельный участок, о признании недействительным права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса

по частной жалобе ФИО1

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН отказано. Гражданское дело трижды рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Об отмене названного определения суда просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 воспользовалась юридической помощью для представления своих интересов, что подтверждено соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, в рамках рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика ФИО2

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до 150 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и справедливости, о чем судом первой инстанции указано в судебном акте со ссылками на нормы права и критерии разумности понесенных расходов, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом не учтена сложность дела, и объем проделанной работы, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены и дана правовая оценка с определением критериев разумности.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, исходя из требований закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий