Решение по делу № 2-865/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

24RS0005-01-2024-000322-45

№2-865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Honda STREAM, г/н №, были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Honda CR-V, г/н №, ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Honda STREAM, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №146/23-04(7-2)А-11563925 в пределах страховой суммы 400 000 руб. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 358 467,34 руб. Ответчик на момент ДТП гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал. В связи с обращением потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 358 467, 34 руб., которое общество просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 461, 68 руб. (л.д.4-5 т.1).

Данное исковое заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело за №2-865/2025.

Определением суда от 07.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.2 т.1).

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств Honda STREAM, г/н №, под управлением ФИО6 и Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ответственность при управлении автомобилем Honda STREAM, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В административном материале первоначально степень вины в указанном ДТП участников установлена не была, в связи с чем, страховая выплата по договору ОСАГО предполагалась в размере 50% от размера ущерба. 28.04.2023 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить выплату по договору ХХХ №286770520. Согласно экспертному заключению №146/23-48-000326 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н №, с учетом износа составила 470 200 руб. Страховая компания ФИО2 выплатила страховую выплату в размере 200 000 руб. Однако впоследствии обществу стало известно, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлена только его вина, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому им получено неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., которое общество просит взыскать в с ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб. (л.д.4-5 т.2).

Данное исковое заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело за №2-867/2025.

Определением суда от 29.01.2025 соединены материалы гражданского дела №2-865/2025 с материалами гражданского дела №2-867/2025 в одно производство (л.д.193 т.1).

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.53 т.3), не явился, в исковых заявлениях представители ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.07.2024 гола сроком по 31.12.2027 года (л.д.30 т.2), ФИО9, действующий на основании доверенности от 09.09.2024 года сроком по 31.12.2027 года (л.д.12 т.1), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о дате и времени судебного заседания путем направления смс-сообщения (л.д.68 т.3), а также телефонограммой, судебной повесткой через представителя (л.д.52т.3), в суд не явился, направил в суд своего представителя (л.д.10), ранее в подготовке дела к слушанию возражал по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ходатайства от 19.02.2025 г. (л.д.10 т.3) возражал против исковых требований, суду пояснил, что в указанном ДТП имеется вина ФИО6, не согласился с суммой ущерба, однако указал, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не намерен.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.51 т.3), в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что управляла принадлежащим супругу автомобилем Honda STREAM, двигалась по ул. Кравченко, намерена была на зеленый сигнал светофора проехать прямо, выезда с кармана она не совершала. Параллельно с ее автомобилем прямо двигались другие автомобили. Со стороны 9 мкр. через трамвайные пути совершал поворот налево автомобиль Honda CR-V, под управлением ФИО2, который выехал перед ее автомобилем, стал препятствием для движения, где и произошло столкновение передней частью ее автомобиля в правую сторону автомобиля ответчика. Ею нарушения ПДД не допускались, ответчик стал совершать поворот налево, не пропустив движущиеся прямо автомобили. На схеме ДТП место столкновение указано верно. На видеозаписи видно, что ответчик не притормаживал, он продолжил движение по перекрестку, хотя должен был остановиться.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.53 т.3), в зал суда не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со стю 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 22 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 г. в 10-00 час. в г. Ачинске, на перекрестке ул. Кравченко – ул. ФИО10 произошло ДТП с участием автомобилей Honda STREAM, г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, и Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2

Определениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.04.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО6 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 28 т.2), поскольку водители дали противоречивые показания, ракурс видеозаписи не позволил установить нарушение ПДД кого-либо из участников.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №823499 от 27.04.2023 г., ФИО6 обратилась с жалобой к начальнику МО МВД России «Ачинский», в которой просила отменить указанное определение и признать виновным в ДТП водителя автомобиля Honda CR-V, г/н №, ФИО2 (л.д.79 т.2).

Решением от 11.05.2023 года определения 24 ОК823500, 24 ОК823499 об отказе в возбуждении административного правонарушения, вынесенные в отношении ФИО2 и ФИО6 инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» отменены и дело возращено на новое рассмотрение (л.д.82 т.2).

11.05.2023 г. ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.77 т.2).

Постановлением от 23.05.2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством Honda CR-V, г/н №, 24.04.2023 года в 10-00 час. в г. Ачинске на перекрестке ул. Кравченко-ул. ФИО10 в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не представил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямолинейно во встречном направлении на равнозначный сигнал светофора (л.д.76 т.2).

Решением Ачинского городского суда от 14.07.2023 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.191-192 т.1).

При рассмотрении жалобы судом установлено, что на пересечении улиц ФИО10 – Кравченко г. Ачинска автомобили под управлением ФИО6 и ФИО2 двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, горизонтальная и вертикальная разметка, обуславливающая направление движения по полосам отсутствовала. Данный перекресток является регулируемым, при этом, светофорный объект в момент ДТП находился в рабочем состоянии. В связи с чем, водители транспортных средств должны были руководствоваться сигналами светофора при пересечении перекрестка и правилами дорожного движения, в том числе правилами п. 13.4 ПДД РФ. Водитель ФИО2 пренебрег требованиями п. 13.4 ПДД, не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо.

Решением Красноярского краевого суда от 13.09.2023 года постановление по делу об административном правонарушении №18810024230000936495 от 23.05.2023 года и решение Ачинского городского суда от 14.07.2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из решения суда апелляционной инстанции следует, что вина ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью объективных и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, как лица в отношении, которого ведется производство по делу, в их числе протоколом об административном правонарушении, составленный 11.05.2023г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснением прав ФИО2., с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения; объяснением самого ФИО2 в той части, что именно он осуществлял поворот налево, когда произошло столкновение транспортных средств, объяснением второго водителя ФИО6 об обстоятельствах ДТП, указавшей в частности, что она осуществляла движение в прямолинейном направлении на зеленый сигнал светофора, в то время, когда автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся во встречном для нее направлении, осуществлял поворот налево, согласующимися со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной в том числе ФИО2 без каких-либо замечаний, из которой следует, что ФИО2 осуществлял поворот налево, через трамвайные пути, когда по встречной первой полосе (а не по расширительному карману) в прямолинейном направлении двигался автомобиль под управлением водителя ФИО6, при этом в направлении движения обоих водителей были установлены светофорные объекты, какие-либо знаки запрещающие прямолинейное движение в направление автомобиля ФИО6, отсутствуют; видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, на которой явно усматривается, что автомобиль ФИО2 именно проехав расположенный в направлении движения светофорный объект, осуществляет поворот налево и проехав через трамвайные пути, не останавливаясь, продолжая движение, пересекая проезжую часть встречного направления, в то время, когда во встречном для него направлении прямо. По первой полосе (а не по расширительному карману, как указано в жалобе) осуществляет движение автомобиль под управлением ФИО6, опережая автомобили, двигающиеся по второй и третьей полосе, но на большем от перекрестка удалении, которые не останавливаясь пересекают указанный перекресток. Поэтому своими действиями ФИО2 вынуждает только автомобиль ФИО6 изменить скорость движения (затормозить), то есть фактически, не уступив ей дорогу.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что ПДД РФ он не нарушал и не должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, поскольку опровергнуты приведенными доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства и действия водителей в рассматриваемом ДТП, установленные указанными решениями судебных инстанций, являются обязательными для рассмотрения заявленных страховой компанией требований, поэтому несостоятельны доводы стороны ответчика о наличии в спорном ДТП вины и второго водителя ФИО6 и обоснованно истцом требуется привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Транспортное средство Honda CR-V, г/н №, на основании договора купли-продажи от 20.04.2023 г. принадлежит ФИО2 (л.д.28 т.2).

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем Honda CR-V, г/н №, не была застрахована.

Данное транспортное средство в результате ДТП 24.04.2023г. получило повреждения в виде бампера переднего, правого переднего крыла, правого переднего колеса, подвески, правой передней двери, правого порога, правого заднего крыла, заднего бампера, согласно справке о ДТП (л.д.29 т.2).

Собственник данного автомобиля ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, поскольку при рассмотрении материала об административном правонарушении по факту ДТП 24.04.2023 г. вина водителей не была установлена (л.д.7-8 т.2).

По заказу АО ГСК «Югория», в акте осмотра ТС, составленном ИП ФИО11 03.05.2023г., указано, что при осмотре автомобиля Honda CR-V, г/н №, установлены относящиеся к ДТП 24.04.2023 г. повреждения, перечень которых указан в акте (л.д.24 т.2).

Согласно экспертному заключению №146/23-48-000326 от 04.05.2023г., стоимость устранения дефектов АМТС Honda CR-V, г/н № составила (с учетом износа), 470 180, 97 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 844 845, 49 руб. (л.д.32-34 т.2).

В соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании страхового акта №146/23-48-000326/01/09 от 15.05.2023 г. по договору №146/23-ХХХ-0286770520 АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение по причиненному ущербу в размере 200 000 руб. ФИО2, платежным поручением от 16.05.2023 г. сумма перечислена на его счет (л.д.40).

Однако в дальнейшем, в совершенном ДТП 24.04.2023 г. установлена только вина водителя ФИО2, нарушение им п. 13.4 ПДД, в действиях водителя ФИО6 нарушения требований ПДД отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, обоснованно страховщиком требуется взыскание с виновного в ДТП водителя выплаченной суммы 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

На момент ДТП автомобиль Honda STREAM, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №146/23-04(7-2)А-115639925, выдан страховой полис (л.д.18-19, 20 т.1).

Собственник данного автомобиля ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.16-17 т.1).

По заказу АО ГСК «Югория», в акте осмотра ТС, составленном ИП ФИО11 31.05.2023г., указано, что при осмотре автомобиля Honda STREAM, г/н №, установлены относящиеся к ДТП 24.04.2023г. повреждения, перечень которых указан в акте осмотра, что соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.14, 21-23 т.1).

Согласно экспертному заключению №146/23-48-000116 от 02.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта составила 503 775 руб., рыночная стоимость автомобиля - 408 805,43 руб., стоимость годных остатков - 50 338,09 руб., в связи с чем, размер страхового возмещения страховой компанией определен в сумме 358 467,34 руб. (408 805,43 – 50 338,09) (л.д.24-25 т.1, 70-73 т.3).

Распоряжением на выплату от 08.06.2023 г. АО ГСК «Югория» по страховому акту принято решение о выплате страхового возмещения по причиненному ущербу 358 467, 34 руб. потерпевшему ФИО5 (л.д.26 т.1), данная сумма платежным поручением от 16.06.2023 г. перечислена на его счет (л.д.27 т.1).

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика установленный страховой компанией размер ущерба не согласилась, не указывая конкретные возражения относительно причиненных в ДТП автомобилю Honda STREAM, г/н №, повреждений и установленных экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости этого автомобиля, стоимость годных остатков, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что приведенные положения закона позволяют потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), поскольку ответственность второго участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Honda CR-V, г/н №, не была застрахована, кроме этого, в указанном ДТП установлена только вина этого водителя, в связи с чем, законно страховая компания требует возмещения причиненного ущерба с виновного в ДТП ФИО2, в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче исковых заявлений в сумме 18 461,68 руб., согласно представленным платежными поручениям от 30.09.2024 года в сумме 7 000 руб. (л.д.36 т.2), от 10.09.2024 года в сумме 11 461,68 руб. (л.д.6 т.1).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу страховой компании в счет возмещения ущерба сумму 358 467,34 руб., неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 461,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба сумму 358 467,34 руб., неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 461,68 руб., всего 576 929 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко