Апелляционное определение по делу № 2-931/2023 от 28.09.2023

УИД: 69RS0036-01-2023-000567-18

Дело № 2-931/2023 судья Почаева А.Н.

(№33-4162/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Диэлектрические кабельные системы» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании факта отказа в выходе на работу незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и акционерным обществом «Диэлектрические кабельные системы» (ИНН №) заключенным на неопределенный срок.

Признать факт отказа акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» (ИНН №) ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать увольнение ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с должности старшего экономиста отдела экономического анализа и планирования запасов акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» (ИНН №) на основании приказа № <адрес> лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) на работе в должности старшего экономиста отдела экономического анализа и планирования запасов акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Диэлектрические кабельные системы» (далее АО «ДКС») о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании факта отказа в досрочном выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты> на период отпуска <данные изъяты> ФИО При этом должность <данные изъяты> не замещала, ее взяли на должность <данные изъяты> вместо ФИО, которую перевели на другую должность. Должность <данные изъяты> не была декретной. На ее просьбы изменить вид договора работодатель не отреагировал. В случае признания судом заключенного с ней ответчиком трудового договора заключенным на неопределенный срок ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как у нее есть ребенок в возрасте до трех лет.

В письменных пояснениях на возражения ответчика ФИО1 указала о фактическом распределении трудовых обязанностей между работниками ответчика, а также о том, что не пропустила срок на обращение в суд, поскольку не является юристом, не была уверена в правильности своих сомнений относительно характера трудового договора, в Государственной инспекции труда Тверской области, куда она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, ей порекомендовали обратиться в суд за защитой своих прав, оспорила увольнение в течение месяца. Размер компенсации морального вреда сопоставим с размером одной заработной платы.

Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО, замещающей <данные изъяты>, с просьбой о выходе на работу осенью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО дан ответ о невозможности выхода по причине выхода в сентябре ФИО, которая вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не ссылалась на данный факт из-за ошибочного мнения о том, что при досрочном выходе на работу необходимо заявление, которого у нее не было, форма которого законом не установлена. Поскольку в устной форме - посредством переписки в мессенджере WhatsApp сообщила работодателю о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, считает неправомерным отказ в выходе на работу. Также сообщала о выходе на работу в электронной переписке с ФИО

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: прокурор Заволжского района города Твери, для дачи заключения по требованию о восстановлении на работе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях. Просила восстановить срок давности на обращение в суд с иском, в качестве уважительных причин пропуска срока просила принять обстоятельства ее юридической неграмотности и неуверенности в своей правоте, предварительное обращение за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Тверской области, где ей было разъяснено о возможности защиты трудовых прав в судебном порядке.

Представители ответчика АО «ДКС» ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, согласно которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктам 1.3, 1.4 является срочным (на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО), дата окончания работы - выход на работу ФИО, заключен в соответствии с требованиями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как установлено в части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ на основании больничного листа предоставлен отпуск по беременности и родам приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть должность <данные изъяты> на момент заключения трудового договора с истцом являлась декретной. Ввиду необходимости принятия кадрового решения по замещению декретного места и невозможности оперативного найма сотрудника, соответствующего высоким профессиональным требованиям, данная должность была разделена на руководящую должность и должность <данные изъяты>, которая введена в штатное расписание в качестве временной ставки «<данные изъяты>» с окладом в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода на работу отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы для исполнения части должностных обязанностей (приказ о введении должности № от ДД.ММ.ГГГГ).

К должности «<данные изъяты>» предъявляются квалификационные требования: высшее (экономическое/математическое) образование и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 5 лет, к должности <данные изъяты> - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 1 года. Ввиду наличия соответствующего опыта работы, в том числе в АО «ДКС», часть руководящих обязанностей <данные изъяты>» за дополнительную оплату были поручены ФИО - начальнику отдела экономического анализа и планирования экструзионного производства - в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные обязанности ФИО составили соответствующую по обязанностям и предъявляемым требованиям должность «<данные изъяты>».

До истца декретную должность ФИО, соответствующую должности <данные изъяты>, по срочному трудовому договору занимала ФИО, в связи с переводом которой ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность <данные изъяты> отдела экономического анализа и планирования экструзионного производства на бессрочный трудовой договор, декретная должность стала вакантной. На нее ДД.ММ.ГГГГ и принята истец, образование и опыт работы которой в аналогичной должности соответствовали предъявляемым к <данные изъяты> требованиям (трудовая книжка №).

Доводы истца о том, что она принята на должность <данные изъяты> вместо ФИО являются ошибочными, так как в период работы ФИО1 до ухода на больничный по беременности и родам (ДД.ММ.ГГГГ) и далее в отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО с ДД.ММ.ГГГГ числилась в отделе экономического анализа и планирования запасов в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в рамках отдела на должность <данные изъяты>, которую занимает по настоящее время (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Технические моменты подобного разделения должности на части законодательством не урегулированы, но и прямой запрет на такое разделение не установлен. Работодатель действовал в соответствии с общей позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 10).

Считали обращение истца в суд злоупотреблением правом, поскольку истец основывает свои требования на несоответствии названия должности «<данные изъяты>», которую она занимала, названию декретной должности ФИО - «<данные изъяты>», хотя именно ее трудовые обязанности исполнялись истцом в части, соответствующей ее профессиональному опыту работы по должности <данные изъяты>. При приеме на работу истец была проинформирована о том, что с ней заключается именно срочный трудовой договор (на время декретного отпуска), она осознавала последствия заключения срочного трудового договора, была согласна с этим.

Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении указано, что в процессе работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, что ФИО является <данные изъяты>. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора бессрочным истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с последнего рабочего дня истца.

Оснований для признания увольнения незаконным не имеется ввиду вышеприведенных обстоятельств заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с законом. В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО приступила к выполнению своих должностных обязанностей, а срочный трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы к спору, так как распространяются лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия как незаконных действий (бездействий) ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и переживаниями истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представитель Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 полагал исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, о которых заявлено в иске. Заключение АО «ДКС» с ФИО1 срочного трудового договора неправомерно, поскольку ей предоставлена работа по должности <данные изъяты>, а не отсутствующего работника - <данные изъяты>, на условиях полного рабочего времени, хотя, по утверждению ответчика, ей передана только часть полномочий ФИО Законом не предусмотрено «разделение» полномочий по какой-либо должности. Трудовые обязанности установлены должностной инструкций, в которую вносятся изменения в случае изменения должностных обязанностей по той или иной должности. Если должностные обязанности по должности ФИО были изменены, то есть, внесены изменения в штатное расписание с учетом разделения ее полной ставки на части (две неполные ставки) без ее согласия, нарушены ее права, закрепленные в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не вправе вводить временную должность, трудовым кодексом предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора, но не ввод временной должности. Волеизъявление работника о выходе работника из отпуска по уходу за ребенком может быть никак не оформлено, на работодателе лежит обязанность оформить волеизъявление работника соответствующим приказом и допустить работника к работе. При отсутствии возможности выхода на ту же должность работодатель должен предложить работнику другую должность. АО «ДКС» злоупотребило своими правами работодателя, отказав ФИО1 в выходе на работу осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Ярогдук А.В. дано заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «ДКС» ставится вопрос об отмене решения суда полностью, предлагается принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применена норма абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец была принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и фактически исполняла его обязанности. Примененная норма материального права была искажена судом, что привело к неправильному решению по делу.

Указывается на то, что судом не учтены и не рассмотрены обосновывающие позицию ответчика доказательства о законности заключения с истцом срочного трудового договора и ее увольнения виду истечения срока его действия. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что должностные инструкции истца и ФИО совпадают, как и совпадают с должностными обязанностями других <данные изъяты>, именно поэтому должность истца составила из декретной должности ставку <данные изъяты>, но только с отдельной должностной инструкцией, обязанности по которой были выделены из полномочий отсутствующего работника ФИО Истец не смогла опровергнуть представленные доказательства, так как сама не знала, какие должна была исполнять обязанности и исполняла ли она их на самом деле, что также судом не исследовано и в решении суда не отражено.

Суд, ссылаясь в решении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО», не учел, что ответчиком соблюдены требования, которые указанным постановлением установлены.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П указывает, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем вторым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно ввиду того, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после выхода отсутствующего работника.

Апеллянт считает вывод суда о том, что срочный трудовой договор заключен АО «ДКС» с ФИО1 по должности <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего <данные изъяты>, за которым сохраняется место работы, не в соответствии с требованиями части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречащим самой сути указанной нормы, так как договор заключается не в связи с освобождением вакантной должности, а в связи с необходимостью исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

По мнению апеллянта, ссылки суда на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность введения временной должности, необоснованны. Работодатель вправе вводить «временные» должности на основании утвержденного штатного расписания, что и было сделано с введенной на время отсутствия работника (временная и после выхода работника исключается из штатного расписания) и утвержденной штатным расписанием должностью истца. Противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации в действиях ответчика отсутствуют.

Обращается внимание на то, что работник изначально был принят для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника и не выполнял иной основной работы.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности почти на два года, и судом он восстановлен неправомерно, так как истец до окончания рассмотрения дела по существу не заявляла о его восстановлении.

Незнание истцом о существовании сроков исковой давности не является уважительной причиной для его восстановления и не подпадает под определение статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельство, связанное с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Обращается внимание на то, что пункт 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления рассмотрения дела по существу только в случае необходимости выяснения новых обстоятельств, однако никаких новых обстоятельств в деле не возникало, а определение о возобновлении рассмотрения дела по существу судом не выносилось.

Такие действия суда указывают на заинтересованность в исходе дела, что также является нарушением статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, предусматривающие равенство всех перед законом и судом.

Судом безосновательно применена норма части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, ввиду того, что со стороны работодателя отсутствовали неправомерные действия или бездействие, за которые может быть назначена такая компенсация.

По мнению апеллянта, сумма компенсации морального вреда, обозначенная судом, также необоснованна и незаконна.

В жалобе указывается на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление о досрочном выходе на работу не писала, и выход на работу не совершала.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не применена норма статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Судом не учтено, что издание приказа без указанного выше заявления женщины или фактического выхода, в данном случае с указанного судом момента начисления среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, может быть расценено как отзыв из отпуска, что является нарушением статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом переписка лишь свидетельствует о добропорядочности работодателя, где работодатель заблаговременно предупреждает истца о возможном наступлении юридически значимого события - о предполагаемом выходе из отпуска работника, чьи обязанности временно исполняла истец.

Апеллянт считает, что суд в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно освободил истца от доказывания факта волеизъявления о выходе на работу, обосновав свои выводы только объяснением истца, не проверив их и не оценив наряду с другими доказательствами, что также является нарушением процессуального права, изложенного в пункте 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, остается открытым вопрос и по дате, обозначенной истцом в своем заявлении для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула - ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что дата не фигурирует ни в одном из сообщений истца, и не подтверждена никакими доказательствами, таким образом, не обоснована в принципе.

Обращение в трудовую инспекцию зарегистрировано только лишь в ДД.ММ.ГГГГ и в очередной раз свидетельствует о том, что истец не имела ни физической возможности, ни намерения выйти осенью на работу.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представители ответчика АО «ДКС» ФИО3, ФИО4, прокурор Быстрова С.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика АО «ДКС» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Быстровой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДКС» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в отдел <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (пункт 1.1 договора), договор является договором по основной работе (пункт 1.2 договора), вид договора - срочный (на отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО) (пункт 1.3 договора), дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы - выход на работу ФИО (пункт 1.4 договора), работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе (пункт 1.5 договора), особенности режима рабочего времени: полное рабочее время 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (суббота и воскресенье), восьмичасовой нормированный рабочий день в интервале с 09:00 до 18:00, перерыв для питания и отдыха по скользящему графику - 1 час (пункт 1.6 договора), должностной оклад - <данные изъяты>, условия труда на рабочем месте работника не определены (пункт 1.12 договора).

Трудовой договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены вышеперечисленные условия трудового договора, наставником указана ФИО

Прием на работу по основному месту работы временно на условиях полной занятости оформлен приказом АО «ДКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ДКС» дополнительному соглашению к трудовому договору произведена индексация должностного оклада до <данные изъяты>.

По листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он выдан по ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по беременности и родам в размере 100% за 140 дней.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО

Приказом АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ № к 2 ФИО1, матери ФИО, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «ДКС» от № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.

В тот же день составлен акт о невозможности вручить трудовую книжку при увольнении сотрудника из-за ее отсутствия на рабочем месте с 09:00 до 18:00 ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Уведомление АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки направлено ФИО1 в тот же день, получено работником ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом АО «ДКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена на другую работу - с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в том же отделе.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> ФИО выдан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «ДКС» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДКС» и ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с согласия работника и в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <данные изъяты> за дополнительную плату; работнику поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>; поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором; за выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере <данные изъяты> в месяц.

Приказом АО «ДКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сотрудника на должности <данные изъяты> и в соответствии с достигнутой договоренностью на основании статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО (<данные изъяты>) поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <данные изъяты> за дополнительную плату, установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном дополнительным соглашением от той же даты к трудовому договору, определен срок выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

Приказом АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ № к 1 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы для исполнения части должностных обязанностей временно отсутствующего работника, а именно <данные изъяты> введена в штатное расписание временная ставка <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода на работу отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы.

Приказом АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отделе <данные изъяты> предусмотрено 3 штатных единицы <данные изъяты>, 1 штатная единица <данные изъяты> и 1 штатная единица <данные изъяты>.

Приказом АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО, матери ФИО (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По штатному расписанию АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> предусмотрено 5 штатных единиц <данные изъяты>, 1 штатная единица <данные изъяты>.

Приказом АО «ДКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена на другую работу - с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в том же отделе.

По штатному расписанию АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> предусмотрено 3 штатных единицы <данные изъяты>, 1 штатная единица <данные изъяты>, 3 штатных единицы <данные изъяты> и 1 штатная единица <данные изъяты>.

По штатному расписанию АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> предусмотрено 4 штатных единицы <данные изъяты>, 1 штатная единица <данные изъяты>, 2 штатных единицы <данные изъяты> и 1 штатная единица <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор заключен АО «ДКС» с ФИО1 по должности старшего <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего <данные изъяты>, за которым сохраняется место работы, не в соответствии с требованиями части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Выполнение работы по должности <данные изъяты> на период до выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО ответчиком было возложено на начальника <данные изъяты> ФИО В приказе о приеме на работу истца не содержится сведений о том, что ФИО1 поручено выполнение части должностных обязанностей ФИО Фактически ФИО1 работодателем была поручена дополнительная работа по другой профессии для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, определен срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу.

Суд указал, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность введения «временной должности», трудовой договор с ФИО1 заключен сторонами спора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, в связи с чем требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок являются обоснованными. Учитывая, что оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора с АО «ДКС» у работодателя не имелось, увольнение истца ответчиком признано судом незаконным, ФИО1 восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применена норма абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора.

При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств законности заключения с истцом срочного трудового договора, а также законности увольнения ФИО1 виду истечения срока его действия, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являющейся <данные изъяты>, с ее письменного согласия АО «ДКС» было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <данные изъяты> на период до выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО, которая на тот момент находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (при наличии у нее предъявленного работодателю листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за дополнительную плату.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО поручено выполнение не всех, а части должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО в приказах работодателя не имеется.

Приказом АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ № к 1 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы для исполнения части должностных обязанностей временно отсутствующего работника, а именно <данные изъяты> введена в штатное расписание ставка <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода на работу отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДКС» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в отдел <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (пункт 1.1 договора), договор является договором по основной работе (пункт 1.2 договора), вид договора - срочный (на отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО) (пункт 1.3 договора), дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы - выход на работу ФИО (пункт 1.4 договора).

Доводы апеллянта о том, что работодатель вправе вводить «временные» должности, на основании утвержденного штатного расписания, что и было сделано с введенной на время отсутствия работника (временная и после выхода работника исключается из штатного расписания) и утвержденной штатным расписанием должностью истца, являются несостоятельными, поскольку срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, что в данном случае отсутствует, указание же в трудовом договоре срока его окончания не является основополагающим критерием для определения его срочности.

Кроме того, представленные стороной ответчика выписки из штатного расписания на дату трудоустройства ФИО1 не содержат сведений о том, что те или иные штатные единицы носят временный характер. Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> по должности <данные изъяты> имелось 3 штатных единицы на постоянной основе.

Из трудовой книжки и личной карточки истца также не усматривается, что должность, которую занимала ФИО1, является временной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 была поручена работа по другой должности (не <данные изъяты>) для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (<данные изъяты>) и определен срок, в течение которого работник будет выполнять работу (на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО), а потому оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось.

Как верно указал суд, работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что срочный трудовой договор заключен АО «ДКС» с ФИО1 по должности <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего <данные изъяты>, за которым сохраняется место работы, не в соответствии с требованиями части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Установив, что трудовой договор был заключен сторонами спора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>, учел период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в связи с чем взыскал заработную плату в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом безосновательно применена норма части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны работодателя, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным заключением трудового договора на определенный срок в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

По убеждению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

В рассматриваемом случае, учитывая период трудовых отношений, дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и иные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО1 не пропущен.

Кроме того, к требованиям ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула распространяется годичный срок исковой давности, который истцом также не пропущен.

Доводы жалобы о заинтересованности суда в исходе дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, вопрос о возобновлении судебного разбирательства разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 2 указанной статьи.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании факта отказа в выходе на работу незаконным заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что приказом АО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ № к 2 ФИО1, матери ФИО, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании факта отказа АО «ДКС» в выходе на работу незаконным, ФИО1 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО, замещающей <данные изъяты>, с просьбой о выходе на работу осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с письменным заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком, либо допуске к работе в период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с указанием конкретной даты ФИО1 к работодателю не обращалась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о признании факта отказа работодателя в досрочном выходе на работу неправомерным, суд исходил из обстоятельств, установленных на основании переписки работника и сотрудников работодателя по электронной почте, а также в мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки ФИО1 с сотрудниками работодателя по электронной почте и в мессенджере WhatsApp нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 изъявила желание приступить к исполнению должностных обязанностей, поставила в известность работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель не допустил ее до работы.

Материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пыталась фактически приступить к выполнению трудовых обязанностей и была лишена возможности трудиться работодателем.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что факт незаконного лишения истца трудиться с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была незаконно уволена, нашел свое подтверждение, нельзя признать правомерным.

Поскольку доказательств своевременного представления работодателю надлежаще оформленного письменного заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, свидетельствующего о волеизъявлении работника приступить к исполнению трудовых обязанностей с определенной даты, а также доказательств того, что ФИО1 пыталась фактически приступить к выполнению трудовых обязанностей и была лишена такой возможности в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании факта отказа АО «ДКС» ФИО1 в выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании в ее пользу среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «ДКС» в пользу ФИО1 подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с АО «ДКС» в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года в части признания факта отказа акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» ФИО1 в выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании с акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» в пользу ФИО1 среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года изменить, уменьшив общую сумму взыскания с акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» в пользу ФИО1 <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив подлежащую взысканию с акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь сумму государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

К.В. Климова

А.О. Яковлева