РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 декабря 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
с участием прокурора фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7237/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НИКАМЕД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НИКАМЕД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в котором просит (с учетом уточнений):
1. Приказ ООО «НИКАМЕД» № 1302 от 16.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и его отменить;
2. Восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО «НИКАМЕД» в ранее занимаемой должности - Операционный директор Операционного департамента;
3. Взыскать с ООО «НИКАМЕД» в пользу ФИО1 годовую премию за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма;
4. Взыскать с ООО «НИКАМЕД» проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку в выплате годовой премии за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма на день подачи иска в размере сумма;
5. Взыскать с ООО «НИКАМЕД» проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку в выплате годовой премии за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма за период с 01.06.2022 по день выплаты ФИО1 годовой премии за 2021 года в размере сумма.
6. Взыскать с ООО «НИКАМЕД» в пользу ФИО1 утраченный заработок за всё время вынужденного прогула из расчёта среднедневного заработка в размере сумма.
7. Взыскать с ООО «НИКАМЕД» в пользу ФИО1 проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку в выплате заработной платы с 17.05.2022 по 05.12.2022 в размере 274 459,34 рубле
8. Взыскать с ООО «НИКАМЕД» в пользу ФИО1 проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку в выплате заработной платы с 17.05.2022 по 05.12.2022
9. Взыскать с ООО «НИКАМЕД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
10. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на прежней работе в ООО «НИКАМЕД» в ранее занимаемой должности - Операционный директор в Операционном департаменте и взыскании заработной платы за три месяца.
Заявленные требования мотивированы тем, что увольнение истца является незаконным и необоснованным, а также она незаконно была лишена премии.
Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля фио, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НИКАМЕД» на условиях трудового договора от 13 мая 2019 года № 323/2019, дополнительных соглашений к нему, с 13 мая 2019 года по 16 мая 2022 года, когда приказом № 1302 от 16 мая 2022 года была уволена с должности операционного директора операционного департамента по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Представитель ответчика указал, что в ООО «НИКЛМЕД» были произведены глубокие структурные изменения операционного департамента, что стало результатом анализа эффективности работы подразделения и были основаны на опыте работы в период пандемии. Начавшаяся Специальная Военная Операция потребовала серьезно изменить принципы работы подразделений, связанных с закупками, порядок работы с иностранными поставщиками (внешне экономическую деятельность). Существовавший порядок работы требовал значительных временных затрат. По сути, Операционный директор являлся ретранслятором указаний Исполнительного директора. И напротив, когда подразделениям было необходимо решение вышестоящего руководителя, возникала необходимость действовать через операционного директора фио, которая доводила информацию до Исполнительного директора.
Работодателем был проведен внутренний аудит, с целью проверить целесообразность размещения Дирекции по закупкам и ВЭД в составе Операционного департамента.
С указанной целью работодателем проведены следующие мероприятия:
1. Сделана оценка минимально допустимого уровня образования сотрудников подразделений, входящих в состав Операционного департамента. Установлено, что наиболее квалифицированные специалисты задействованы в Дирекции по закупкам и ВЭД.
Соответственно, управление этими сотрудниками требует наибольшее количество времени.
2. Проведено сравнение штатной численности подразделений;
3. Проведен опрос сотрудников взаимодействующих подразделений;
4. Сделана оценка продолжительности решения поставленных задач (с момента постановки задач до утверждения руководством компании);
5. Оценена вовлеченность Исполнительного директора в решение задач департамента;
6. Проанализирована способность структурных подразделений департамента решать поставленные задачи без привлечения руководства компании.
По итогам проведенной работы был сделан вывод, что уровень трудозатрат Операционного директора на контроль и управление Дирекцией по закупкам и ВЭД составляет не менее 45% рабочего времени. При этом подчинение указанного подразделения Операционному директору абсолютно нерационально. Работодателем принято решение изменить организационную структуру компании. Принципы работы по закупкам и внешне экономической деятельности подлежали системным изменениям.
Вместе с тем, необходимость существования должности Операционного директора не ставилась под сомнение. Операционный директор по-прежнему должен был координировать деятельность нескольких подразделений, руководить большим коллективом. Упразднение этой должности путем перераспределения обязанностей между другими сотрудниками стало бы неэффективной мерой.
В целях сохранения мотивации работника продолжать трудовую деятельность, было принято решение сократить размер оклада не на 45%, что было бы оправдано на основании проведенного внутреннего аудита, а на 30%.
Размер оклада после снижения составил сумма (было сумма ежемесячно или 8 280 000 в год).
15 марта 2022 года истец была уведомлена о предстоящем уменьшении, должностного оклада с сумма до сумма, в связи со структурной реорганизацией, а именно: исключении приказом от 10 января 2022 года из функциональных обязанностей операционного директора дирекции по разработкам и развитию продуктов и приказом от 14 марта 2022 года – дирекции по закупкам и ВЭД, в результате чего ее функциональные обязанностей будут уменьшены. Истцу предложено дать согласие на изменение оклада с разъяснением, что в противном случае, трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные изменения оформлены соответствующими приказами, должностной инструкцией от 16 марта 2022 года, вступившей в силу 16 мая 2022 года.
Истец была ознакомлена с представленным уведомлением и документами, что подтверждается представленным истцом экземпляром уведомления, а также актом ответчика об отказе подписать уведомление в подтверждение получения уведомления.
16 марта 2022 года истец была вновь уведомлена о предстоящих изменениях существенных условий труда и предстоящем увольнении 16 мая 2022 года в случае не согласия от продолжения работы в новых условиях, однако отказалась от подписи, о чем также составлен акт от 16 марта 2022 года.
16 мая 2022 года истец отказалась выразить свое решение по поводу перевода на одну из предложенных 08, 29 апреля и 12 мая 2022 года вакантных должностей, а также указать в предоставленном письменном решении о согласии или не согласии на работу в измененных условиях трудового договора и сообщить о принятом решении, о чем были составлены соответствующие акты, проставлена отметка в решении.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
Согласно Уведомлению об изменению существенных условий трудового договора от 16 марта 2022 г., существенное изменение условий трудового договора истца связано сразу с двумя организационными изменениями: первое введено приказом от 10 января 2022 г. - с 10 января 2022 г. исключили из функциональных обязанностей Операционного директора - Дирекцию по разработкам и развитию продуктов и второе введено приказом от 14 марта 2022 г. - с 14 марта 2022 г. исключили Дирекцию по закупкам и ВЭД, данные обязанности были перераспределены между сотрудниками, что привело к уменьшению объёма функциональных обязанностей истца и как следствие, соответственно, послужило к уменьшению заработной платы.
Как установлено судом, после 10 января 2022 г., после исключения из функциональных обязанностей Операционного директора - Дирекции по разработкам и развитию продуктов, и после 14 марта 2022 г., после исключения из функциональных обязанностей Операционного директора - Дирекции по закупкам и ВЭД, истица продолжила выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до 16 мая 2022 г., после чего ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, истец фактически работала после введения части первых изменений в течение более четырёх месяцев, а после введения части вторых изменений в течении 2 дней. В связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Указанный довод является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документ о выражении истцом несогласия продолжать работу в иных условиях оплаты труда, так, из составленных работодателем актов следует, что от получения уведомлений истец отказывалась, какого либо заявления об отказе от работы в новых условиях путем сообщения непосредственному руководителю не писала, отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, несообщение ответчику в установленный срок в письменном виде о своем решении, не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях, работодатель не вправе в отсутствие явно выраженного волеизъявления работника на продолжение работы самостоятельно толковать его поведение, учитывая, что работник вправе принимать решение в течение всего срока предупреждения о предстоящих изменениях условий труда.
В то же время, ссылки на нарушение ответчиком положений ст. 261 ТК РФ, суд полагает не основанными на законе, поскольку прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Истец указала, что ей на периоде уведомления не предлагался целый ряд следующих вакантных должностей:
1) 17.03.2022 в логистическо-складской комплекс на должность работник склада принят фио.
2) 18.03.2022 в административное управление на должность ассистента руководителя принята фио.
3) 22.03.2022 в Салон адрес на должность эксперта по ортопедическим изделиям принят фио.
4) 29.03.2022 в отдел операционного мерчендайзинга на должность младшего мерчейдайзинга принята фио.
5) 31.03.2022 в единой ортопедической справочной с должности эксперта видеозвонка уволен ФИО2 фио.
6) 04.04.2022 в отдел операционного мерчендайзинга на должность старшего мерчейдайзинга принята фио.
7) 04.04.2022 в логистическо-складской комплекс на должность упаковщик производственного участка принята фио.
8) 05.04.2022 в отдел трейд-маркетинга и рекламы на должность руководителя отдела трейд-маркетинга и рекламы принята фио.
9) 05.04.2022 в отдел контента и товародвижения на должность специалиста по товародвижению сайта принята фио.
10) 08.04.2022 в логистическо-складской комплекс на должность контролёр отгрузки принят фио.
11) 10.04.2022 в Салон ВДНХ с должности эксперта по ортопедическим изделиям уволена ФИО3.
12) 15.04.2022 в управлении казначейства с должности менеджер по казначейским операциям уволен фио, а
13) 18.04.2022 на свободную вакантную должность менеджер по казначейским операциям принят фио.
14) 21.04.2022 в группе медицинского маркетинга с должности менеджер по медицинскому маркетингу уволен ФИО4 фио, а на свободную вакантную должность менеджер по медицинскому маркетингу принята фио.
Возражая против указанных доводов истца представитель ответчика настаивал на том, что ни одна из приведенных истцом должностей не могла быть занята ею, подробно изложив свою позицию в письменных пояснениях от 05.12.2022г.:
1. Работник склада. Согласно должностной инструкции по этой должности, при замещении вакансии необходимо иметь опыт работы работником склада - от 1 года в складском комплексе. Кроме того, в обязанности работника, занимающего эту должность, входят погрузо-разгрузочные работы, в том числе, путем разового подъема стандартных упаковок с товаром весом до 50 кг.
Логистический-складской комплекс - это крупный логистический объект, на котором проводятся операции с товаром, поступающим в крупных упаковках.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ТК РФ запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы (Приказ Минтруда России от 14 сентября 2021 № 629н (зарег. в Минюсте 25 ноября 2021 г.).
Кроме того, приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 75Зн «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» было установлено, что производство погрузочно-разгрузочных работ допускается при соблюдении предельно допустимой нормы разового подъема тяжестей (без перемещения) женщинами - не более 15 кг.
Приказ вступил в силу с 1 марта 2022 г. и действует до 1 марта 2028 года.
Таким образом, истец не имеет соответствующего опыта для занятия этой должности. Кроме того, перевод истца на эту должность стал бы нарушением ее прав в области охраны труда.
2. Ассистент руководителя. Согласно должностной инструкции по должности, при замещении вакансии необходимо иметь опыт административной работы в качестве персонального помощника первого лица компании в организации со штатной численностью не менее 1 000 человек, не менее 3-х лет. Данные требования обусловлены принципиальным различием в организации работы руководителя крупной компании и компании, в которой работает несколько человек. Это, например, организация крупных совещаний, в том числе с дистанционным участием сотрудников находящихся в десятках разных городов. Это организация документооборота, систематизация для руководителя большого объема входящей корреспонденции. Взаимодействие с подразделениями компании, координация взаимодействия с руководителем с учетом разницы часовых поясов в регионах, разницы функционала подразделений.
Вышеперечисленные задачи обуславливают повышенные требования к ассистенту руководителя, в том числе, опыт работы в аналогичной должности. Речь идет и об опыте работы с современным электронным оборудованием и средствами связи для офиса.
У истца подобный опыт отсутствует.
3. Эксперт по ортопедическим изделиям. При замещении вакансии необходимо иметь высшее медицинское образование по одной из специальностей: «Лечебное дело» или «Педиатрия», а опыт работы в медицинских учреждениях, аптеках или ортопедических салонах от 1 года.
ООО «НИКАМЕД» занимается реализацией медицинских изделий. Эксперт по ортопедическим изделиям «консультирует покупателя по товару, проводит углубленную консультацию по продукции с информированием о показаниях и медицинских преимуществах ортопедических изделий».
Перевод истца на эту должность мог повлечь серьезные риски для здоровья граждан.
4. Младший мерчендайзер. Обязательным требованием для занятия этой должности является опыт работы в ортопедических салонах не менее двух лет. Это требование обусловлено специфичностью изделий, которыми торгует Компания. Повторюсь, речь идет о медицинских изделиях. Среди покупателей присутствуют люди с ограниченными возможностями. Размещение товара в торговом зале должно производится с учетом этого обстоятельства. В том числе и поэтому на должность приглашается специалист, у которого есть подобный опыт.
5. Эксперт видеозвонка. При замещении вакансии необходимо соответствие кандидата следующим требованиям: высшее медицинское образование по одной из специальностей: «Лечебное дело» или «Педиатрия».
Опыт работы в медицинских учреждениях, аптеках или ортопедических салонах от 1 года. Обязанности: Консультирует покупателей по исходящим/входящим. звонкам с целью грамотного подбора товара, в соответствии со спецификой заболевания или для профилактики.
Консультирует покупателя по товару, проводит углубленную консультацию по продукции с информированием о показаниях и медицинских преимуществах ортопедических изделий.
Консультирует покупателей в случае возникновения жалоб на дискомфорт при ношении изделий.
У истца нет соответствующего образования и опыта;
6. Старший мерчендайзер. Требования к должности аналогичны требованиям по позиции младший мерчендайзер.
Истец этим требованиям не соответствует.
7. Упаковщик производственного участка. Эта вакансия предлагалась истцу 12.05.2022 г.
8. Руководитель отдела трейд-маркетинга и рекламы. Для соответствия указанной должности кандидат должен иметь опыт работы на аналогичных позициях в крупных розничных компаниях (непродовольственные товары) не менее 5-и лет. Важными элементами требований по данной вакансии являются: опыт работы в розничной (не оптовой компании). Специфика работы «в рознице» существенно отличается от работы в оптовых компаниях; кандидат должен иметь серьезный опыт работы руководителем в компании, торгующей непродовольственными товарами. Основы маркетинга, а также построение рекламной кампании кардинально отличаются в зависимости от того, какой товар надлежит реализовать («еда» или «промтовары»). Также следует отметить, что опыт маркетолога в сфере продовольствия практически не применим при реализации ортопедических изделий. У истца нет соответствующего опыта.
9. Специалист по товародвижению сайта. Требования к кандидату: образование высшее профессиональное (журналистика, филологический), а также опыт работы в рекламной сфере от 3-х лет. Интернет-сайт крупной медицинской компании - это самостоятельный и специфический инструмент продаж. Кроме того, этот ресурс несет и просветительскую функцию. Именно поэтому к кандидату предъявляются особые требования. Грамотная устная и письменная речь, навыки и опыт написания статей и других публикаций, рассчитанных на неограниченный круг лиц.
Истец имеет экономическое образование. Опыт ее работы не был связан с журналистикой или филологией. Истец никогда не работала в сфере рекламы.
10. Контролер отгрузки. Требования к кандидату аналогичны требованиям, предъявляемым к должности «Работник склада» (пункт первый в настоящем перечне). Контролер отгрузки отвечает за проведение инвентаризаций в крупном складском комплексе, а также обязан проводить обучение сотрудников склада. В том числе и поэтому минимально необходимый опыт работы непосредственно на складе - 2 года.
Кроме того, Контролер принимает участие в перемещении тяжестей. С учетом того, что на логистическом центре нет мелких упаковок (как в салоне или складе при магазине), контролер должен перемещать коробки весом до 50 кг. Ни с точки зрения охраны труда, ни по имеющемуся опыту, истец не соответствует этой должности.
11. Эксперт по ортопедическим изделиям. Дублирует позицию № 3 в настоящем перечне.
12. Менеджер по казначейским операциям. Требование к кандидату: опыт работы по специальности в области организации финансовой деятельности (глубокое знание работы с 1с и клиент-банком) не менее 2-х лет. Должен знать порядок составления финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетов денежных средств;
Специалист отвечает, в том числе за проведение электронных платежей от имени организации. Истец имеет экономическое образование, не связанное с казначейскими операциями. Ни по образованию, ни по квалификации истец не соответствует должности.
Опыта работы в бухгалтерии, с финансовыми операциями у истца нет.
13. Менеджер по медицинскому маркетингу. Основное требование к кандидату - наличие опыта работы по продвижению медицинских услуг в коммерческих медицинских учреждениях не менее 3-х лет.Медицинский маркетолог относится к числу специалистов узкого профиля. Компания обеспечивает высокий уровень дохода этому специалисту и рассчитывает видеть на этой позиции человека с опытом продвижения именно медицинских продуктов.
Учитывая изложенное, а также исходя из предоставленных ответчиком копий штатный расписаний, суд делает выводы, что истцом не было предоставлено доказательств того, что на момент увольнения ей не были предложены все вакантные должности, которые она могла бы занять.
Поскольку судом было установлено нарушение со стороны работодателя-ответчика процедуры увольнения истца по пп.7 ч.1 ст.77 ТК РФ: не получено выраженное истцом несогласие продолжать работу в иных условиях оплаты труда, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 17 мая по 12 декабря 2022 года в размере сумма, полагая соответствующие требования истца и произведенный расчет обоснованными. Также обоснованными суд полагает и требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного в результате незаконного увольнения морального вреда в размере сумма.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 2021 год в размере сумма, процентов за нарушение срока ее выплаты по ст. 236 ТК РФ, поскольку выплата такой премии, являющейся стимулирующей выплатой, формой поощрения за труд (ст.ст. 129, 191 ТК РФ), ни в силу закона, ни в силу локальных актов ответчика и трудового договора с истцом не является безусловной обязательной выплатой.
В соответствии с действующим у ответчика Положением о системе оплаты труда работников премия может быть выплачена по итогам за установленный период с учетом результатов финансовой деятельности общества и является индивидуальной стимулирующей выплатой в целях поощрения достигнутых результатов, выполнения трудовых обязательств и стимулирования дальнейшего их возрастания; изменение размера премиальной части или ее составляющих осуществляется на основании результатов финансовой деятельности и финансовых возможностей общества и утверждается генеральным директором или уполномоченным им лицом (п.п. 1.5, 2.3.6).
Приказом исполнительного директора ответчика от 31 января 2022 года установлено, что в связи с невыполнением показателей доходной части бюджета и неудовлетворительными финансовыми результатами за 2021 года в соответствии с названным Положением премирование по итогам сумма года производится на основании решения генерального директора общества и финансовых возможностей компании.
В этой связи премия за 2021 год не назначалась и не выплачивалась.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Москвы в размере сумма.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НИКАМЕД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать Приказ № 1302 от 16.05.2022г. ООО «НИКАМЕД» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 – незаконным, отменить его.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НИКАМЕД» в должности – Операционный директор Операционного департамента.
Взыскать с ООО «НИКАМЕД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.05.2022г. по 12.12.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИКАМЕД» о взыскании годовой премии, процентов за задержку выплаты премии и процентов за задержку выплаты заработной платы – отказать.
Взыскать с ООО «НИКАМЕД» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья О.Н. Захарова