Дело № 12-201/2023

64RS0046-01-2023-004833-07

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» на решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Автопарк-Запад» на постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопарк-Центр» по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Запад» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля Lada Granta 219010, н/з №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным, 14.06.2023 ООО «Автопарк-Запад» обратилось с жалобой в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, в которой просили постановление отменить, прекратить производство по делу. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.06.2023 постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопарк-Запад» по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая решение незаконным, ООО «Автопарк-Запад» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель ООО «Автопарк-Запад» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны.

В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление.

Частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Копия постановления 01.06.2023 направлена ООО «Автопарк-Запад» заказным письмом (ШПИ №), 06.06.2023 письмо прибыло в место вручение, 06.06.2023 неудачная попытка вручения, 15.06.2023 возврат письма из-за истечения срока хранения.

14.06.2023 ООО «Автопарк-Запад» подало в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01.06.2023 №.

Решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопарк-Запад» по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Однако доказательств, подтверждающих направление ООО «Автопарк-Запад» копии решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения должностным лицом не представлено.

Исходя из материалов дела, копия решения направлена простым письмом, в связи с чем, невозможно установить дату получения обществом данной копии решения. Таким образом, срок на обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на рассмотрение дела об административном правонарушении в первой инстанции, так и о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Автопарк-Запад» было извещено о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не приложены доказательства о том, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица о рассмотрении жалобы в целях соблюдения его прав, предусмотренных ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ООО «Автопарк-Запад» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № поданная в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области была рассмотрена заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области без извещения лица, в отношении которого вынесено постановление, что является существенным нарушением процессуальный требований КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного должностным лицом определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Автопарк-Запад» на постановление № подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Автопарк-Запад» на постановление № отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области на новое рассмотрение со стадии подготовки рассмотрения жалобы ООО «Автопарк-Запад» в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Автопарк-Запад» по ч. 2 ст.12.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья