Решение по делу № 2-1401/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1401/2023

УИД75RS0003-01-2023-002391-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Блохиной А.И.

С участием прокурора – помощника Читинского транспортного прокурора Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге с требованиями о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

На основании трудового договора от 31 октября 2013 г. № 131 он работал у ответчика в должности водителя автомобиля. Приказом от 13 июня 2023 г. № 04-н к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине того, что 29 мая 2023 г. в 08.00 час. он отказался выполнять устное распоряжение и.о. главного инженера филиала ФИО2 проследовать к месту расположения автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ..., с целью выполнения должностных обязанностей в части выявления предположительных причин технических неисправностей в работе автомобиля, проведения подготовки, обслуживания и при необходимости устранения мелких неисправностей. По мнению работодателя им не были соблюдены п. 2.1.2 и п. 2.1.6 Трудового договора № 131 от 31 октября 2013 г. и п.п. 9 п. 2.1.должностной инструкции автомобиля филиала. Согласно п. 1.4. должностной инструкции водителя автомобиля филиала, водитель обязан выполнять распоряжения и поручения непосредственного руководителя. Его руководителем является начальник МТО ОТ КВ и ТР филиала, а в его отсутствие водитель подчиняется заместителю начальника МТО ОТ КВ и ТР филиала. Вместе с тем, ФИО2 не является его непосредственным руководителем, в связи с чем он не обязан выполнять его распоряжения. При этом работодателем не было учтено его объяснение от 31 мая 2023 г., в котором он указал, что требования ФИО2 ему были непонятны, в чем заключается обслуживание автомобиля, подготовка и в случае необходимости устранение недостатков, какими распорядительными документами работодателя указанные действия регламентируются. Подпунктом 9 п. 2.1. должностной инструкции водителя автомобиля филиала такие рабочие функции не предусмотрены. Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны сведения о тяжести совершенного проступка, следовательно такие сведения отсутствуют. На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ от 13 июня 2023 г. № 04-н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен с работы на основании приказа от 17 июля 2023 года № 138-л по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оформленного по форме № Т-8. Однако, в оспариваемом приказе не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, какие положения локальных нормативных актов или должностной инструкции были нарушены или не исполнены. Просил признать незаконным и отменить приказ от 17 июля 2023 г. № 138-л, восстановить его в должности водителя автомобиля 5 разряда с 19 июля 2023 г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2023 г. по 04 декабря 2023 г. в размере 135662,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. указанные иски объединены в одно производство.

Протокольным определением от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Читинский отряд ведомственной охраны структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителей ФИО3 и ФИО4 Ранее опрошенный истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что с момента его восстановления на работе по судебному решению, действия представителей работодателя были направлены на его привлечение к необоснованной дисциплинарной ответственности и повторного увольнения по отрицательным мотивам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования с учетом внесенных уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было. Суду пояснили, что после восстановления истца на работе по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 марта 2023 г., за ФИО1 был закреплен автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак .... 29 мая 2023 г. указанный автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем исполняющим обязанности главного инженера филиала ФИО2, являющегося руководителем истца, было дано указание ФИО1 о выявлении возможных причин неисправностей служебного автомобиля. Вместе с тем, водитель ФИО1, прибыв утром в офис филиала, расположенный по ... в ..., отказался проследовать к месту расположения автомобиля по адресу: ..., потребовав письменный приказ. К месту расположения автомобиля ФИО1 последовал только после обеда. 2 июня 2023 г. проведен служебный разбор по факту нарушения правил дорожного движения при выполнении служебных обязанностей водителем автомобиля ФИО1 по факту не выполнения им указаний и распоряжений руководства филиала. В этот же день проведен служебный разбор по факту нарушения правил дорожного движения воителем ФИО1, которым 25 мая 2023 г. в ходе осуществления служебной поездки было допущено нарушение Правил дорожного движения (не пристегнут ремень безопасности). Кроме того, ФИО1 неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем был уволен с работы. Просили в иске отказать.

Представитель Читинского отряда ведомственной охраны структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге ФИО7 полагала требования истца необоснованными.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31 октября 2013 г. был принят на работу в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге (далее – филиал ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской ж.д.) на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела.

Приказом от 06 апреля 2022 г. № 03-Н на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2022 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Приказом от 09 сентября 2022 г. № 04-Н к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2023 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2023 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г., отменен приказ от 03 октября 2022 г. № 223-л об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, истец ФИО1 восстановлен на работе в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской ж.д. в должности водителя автомобиля 5 разряда отдел материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта, с 04 октября 2022 г.

Ранее, как следует из состоявшихся решений судом, за ФИО1 был закреплен автомобиль Рено «Дастер» г.н. ....

После восстановления ФИО1 на работе, приказом работодателя от 05 апреля 2023 г. № 115 «О закреплении автомобиля», за ФИО1 с 05 апреля 2023 г. был закреплен автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак .... Местом стоянки указанного автомобиля определен гараж, расположенный в здании по адресу: ... в ....

В материалах дела имеется Акт приема-передачи автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ... от 19 апреля 2023 г., подписанный в одностороннем порядке представителем работодателя ФИО2 о передаче ФИО1 указанного автомобиля, где перечислены его неисправности (т. 1 л.д. 185).

В требовании о предоставлении объяснения от 20 апреля 2023 г., работодатель затребовал от истца письменное объяснение по факту отказа ФИО1 от подписи акта приема-передачи автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ...

Приказом руководителя филиала от 20 апреля 2023 г. № 015-1/3/1 «Об эксплуатации автотранспорта» водителю ФИО1 согласно приказа «О закреплении автомобилей» № 115 от 05.04.2023 г. произвести подготовку автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ... в течение пяти рабочих дней (т. 1 л.д. 190).

В своей объяснительной от 24 апреля 2023 г. ФИО1 указал, что автомобиль технически не исправен, его эксплуатация может угрожать его жизни и здоровью. Также указал, что ФИО2 ему не были предоставлены документы, подтверждающие наличие неисправностей автомобиля, не озвучен сроки устранения технических неисправностей. ФИО1 указывается также на оказание на него морально-психологического давления ФИО2 (т. 1 л.д. 230).

Работодателем также были истребованы объяснения от истца по аналогичному факту 21 апреля 2023 г., 24 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 231, 233, 235). В своих объяснениях ФИО1 указал, что ему непонятно, какие должностные обязанности им не исполняются.

Из пояснений представителей сторон судом также установлено, что ФИО1 отказался от приемки автомобиля ввиду его технических неисправностей.

В требовании о предоставлении объяснений от 28 апреля 2023 г. указано о том, что ФИО1 27 апреля 2023 г. без распоряжения руководителя убыл с места расположения филиала - ... отряд по адресу: ... (т. 1 л.д. 232).

В своей объяснительной от 02 мая 2023 г. ФИО1 указал, что по устному приказу ФИО2 он убыл в Читинский отряд для производства уборки гаража филиала, в течение дня он производил уборку гаража. Предположительно данное распоряжение ФИО2 было спланировано с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности и дальнейшей организации морально-психологического давления на него и написания заявления на увольнение по собственному желанию (т. 1 л.д. 238).

11 мая 2023 г. ответчиком был пройден технический осмотр автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается представленной в дело диагностической картой.

18 мая 2023 г. истцу ФИО1 был передан закрепленный приказом от 05 апреля 2023 г. № 115 автомобиль, ФИО2 и ФИО1 составлен Акт приема-передачи автомобиля. Согласно указанному Акту, автомобиль 315195, государственный регистрационный знак В922РН75RUS – двигатель запустился, работает ровно; габариты работают, повороты работают, кроме одной лампочки на левом крыле; стопсигналы работают; свет фар работает; есть трещинки на заднем бампере 2 шт. по 5-7 см; передний бампер в царапинах; трос открывания капота для доступа в моторный отсек оборван, есть наружное приспособление для открывания капота; расширительный бачок пуст; потеки масла на двигателе, отсутствует правый подголовник, вмятина по дверному проему 5-й двери, плохо фиксируется водительское кресло, отсутствует фонарь заднего хода, щель в уплотнении люка, корректор фар неисправен, щетки очистителя ветрового стекла изношены, уплотнитель левой передней двери старый, внутренняя ручка задней двери сломана, отсутствует крышка предохранителей, реле не закреплено, на заднем левом крыле есть вмятина, фиксаторы ремней безопасности работают, крепление передней панели внутри салона с правой стороны отломано, откол краски на крыше с правой стороны, заела кнопка фиксатора форточки задней левой двери.

Приказом № 04-н от 13 июня 2023 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 12-13).

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили отказ ФИО1 29 мая 2023 г. выполнить устное распоряжение исполняющего обязанности главного инженера филиала ФИО2 о проследовании к месту расположения автомобиля по адресу: ... в г. Чите, с целью выполнения должностных обязанностей, в части выявления предположительных причин технических неисправностей в работе автомобиля, проведения подготовки, обслуживания и при необходимости устранения мелких неисправностей.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него 29 мая 2023 г. ФИО2 были истребованы объяснения, которые были предоставлены ФИО1 29 мая 2023 г.,31 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 63, 67-68, 73). В соответствии с объяснениями ФИО1 ему был передан технически неисправный автомобиль, в частности указано на убывание моторного масла и исчезновения охлаждающей жидкости из расширительного бачка, ему не были понятны указания ФИО2, что он должен был сделать: обслуживать, подготовить и при необходимости устранить мелкие неисправности автомобиля. Просил выдать ему копии документов, подтверждающих техническое обслуживание автомобиля согласно регламента завода – изготовителя, а также производимые ремонты агрегатов и узлов автомобиля за весь период его эксплуатации. ФИО1 просил также рекомендовать ФИО2 обратиться за диагностической помощью установления причин некорректной работы узлов и агрегатов автомобиля на специализированную станцию технического обслуживания. Кроме того, ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны исполняющего обязанности главного инженера ФИО2 и врио начальника отдела МТО, ОТ, КВ и ТР Н.Г.М.

Согласно письменных пояснений ведущего системного администратора М.М.А. от 01 июня 2023 г., ФИО1 попросил ФИО2 выдать ему путевой лист. ФИО2 дал устное распоряжение отбыть на место стоянки автомобиля УАЗ ..., на что водитель ФИО1 ответил, что ему нужен «письменный приказ» и без него он никуда не поедет и ничего делать не будет (т. 1 л.д. 66).

02 июня 2023 г. состоялся разбор по факту невыполнения водителем служебного автомобиля ФИО1 29 мая 2023 г. указания и.о. главного инженера филиала ФИО2, что подтверждается протоколом служебного разбора по факту невыполнения водителем автомобиля филиала указаний и распоряжений руководителя № 2/41. В ходе разбора представителями работодателя было установлено нарушение ФИО1 пунктов 2.1.2. и 2.1.6. трудового договора (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно приказу № 04-н от 13 июня 2023 г., к водителю автомобиля отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФИО1 за несоблюдение п. 2.1.2. и п. 2.1.6. Трудового договора № 131 от 31 октября 2013 года, и не соблюдение п.п. 9 п. 2.1. Должностной инструкции водителя автомобиля филиала было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указаны: протокол разбора от 2 июня 2023 г. № 2/41, объяснение водителя автомобиля ФИО1, трудовой договор № 131 от 31 октября 2013 г., должностная инструкция водителя автомобиля филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге.

Согласно пункту 2.1.2. Трудового договора от 31 октября 2013 г. работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и распорядительными документами работодателя.

В силу пункта 2.1.6. Трудового договора, работник обязан выполнять решения органов управления, касающиеся исполнения функциональных обязанностей Работника. Решения, приказы, распоряжения и указания Генерального директора ФГП ВО ЖДТ России, иных уполномоченных лиц, руководителя структурного подразделения, являются обязательными для сотрудника.

Согласно п.п. 9 п. 2.1. Должностной инструкции водителя автомобиля филиала, утвержденной 19 апреля 2023 г. Директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, в перечень рабочих функций водителя входит выполнение следующих задач: контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставление его на парковках и стоянках, блокировка всех дверей и окон во время остановок.

Из пояснений представителей ответчика следует, что нарушение данного пункта должностной инструкции в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано ошибочно. В действительности, ФИО1 был нарушен п.п. 10 п. 2.1. Должностной инструкции, согласно которому в перечень рабочих функций водителя входит ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов, который в прежней должностной инструкции ФИО1 числился как п.п. 9 п. 2.1. (должностная инструкция от 29 января 2021 г.).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо изменений в оспариваемый приказ работодателем не вносилось, тогда как в приказе должно быть понятно, за что конкретно работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

В приказе также не указаны сведения о тяжести совершенного ФИО1 проступка.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 2013 г. по 2021 г. награждался работодателем грамотами и благодарственными письмами, в том числе за добросовестное отношение к труду, также имел два дисциплинарных взыскания в 2022 году.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика.

Отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 информации о нарушении им п.п. 10 п. 2.1. Должностной инструкции, сведений о тяжести совершенного проступка расценивается судом как существенный недостаток, влекущий отмену взыскания.

Кроме того, суд не находит оснований для установления виновного поведения работника ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 после прохождения технического осмотра автомобиля, был передан технически неисправный автомобиль. Указанное подтверждается тем, что в период с 29 мая 2023 г., то есть спустя 18 дней после прохождения технического осмотра автомобиля и 11 дней после передачи автомобиля ФИО1, автомобиль не эксплуатировался вплоть до 15 июня 2023 г. по причине его неисправности. При этом, как следует из материалов дела, ранее автомобиль находился на балансе Управления Читинского отряда ..., где ответственным за хранение лицом указан ФИО2, работавший на тот момент в Читинском отряде (дата передачи на ответственное хранение 16.02.16). Из путевых листов, за ноябрь 2022 г. следует, что автомобиль также эксплуатировался ФИО2 Таким образом, учитывая период эксплуатации и обслуживания данного автомобиля ФИО2, он не мог не знать о неисправностях указанного автомобиля, об имеющейся документации на автомобиль, предыдущих ремонтах автомобиля и прохождении им ТО. При этом, зная о неисправностях автомобиля, ФИО2 давал указания водителю ФИО1 об их установлении. Суд считает правомерными требования истца о выдаче ему копий документов, подтверждающих техническое обслуживание автомобиля согласно регламента завода – изготовителя, а также производимые ремонты агрегатов и узлов автомобиля за весь период его эксплуатации, поскольку представитель работодателя требовал от него установить причину неисправности автомобиля. ФИО1 просил также рекомендовать ФИО2 обратиться за диагностической помощью установления причин некорректной работы узлов и агрегатов автомобиля на специализированную станцию технического обслуживания, поскольку самостоятельно выявить и устранить он эти неисправности не мог. Однако, все требования ФИО1 были оставлены работодателем без внимания.

Судом также учитывается, что давая указания ФИО1 о выявлении и устранении мелких неисправностей собственными силами, истцу набор ключей автомобильных был выдан лишь 22 июня 2023 г., что подтверждается требованием-накладной № 3 (т. 1 л.д. 201). Таким образом, работодатель не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ № 04-Н от 13 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, приказом от 17 июля 2023 г. № 138-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения в приказе указаны: приказ о дисциплинарном наказании № 04-Н от 09.09.2022, приказ о дисциплинарном наказании № 04-Н от 13.06.2023 г., протокол от 06.07.2023 г., приказ № 15-2/3/70 от 22.06.2023 года, требования о предоставлении объяснения от 28.06.2023 г., объяснительная от 03.07.2023 г., должностная инструкция водителя автомобиля.

Из материалов дела следует, что в период с мая по июнь 2023 г. представителем работодателя ФИО2 от ФИО1 требовались письменные объяснения о каждодневной проделанной работе, о чём свидетельствуют требования о предоставлении письменных объяснений и объяснительные истца.

30 июня 2023 г. работодателем издан приказ о № 015-1/3/75 «О проведении служебного расследования» для выяснения обстоятельств, связанных с эксплуатацией и техническим состоянием служебного автомобиля УАЗ 315195 государственный номер ... RUS, в связи с поступившими обращениями ФИО1

В повестке дня Протокола служебного разбора от 06 июля 2023 г. по выяснению обстоятельств, связанных с эксплуатацией и техническим состоянием служебного автомобиля в связи с поступившими обращениями ФИО1 указано, что разбор проводится с целью выяснения обстоятельств, связанных с эксплуатацией и техническим состоянием служебного автомобиля УАЗ 315195 государственный регистрационный знак ..., в связи с поступившими обращениями ФИО1 от 19.06.2023 г., от 22.06.2023 г., от 27.06.2023 г.

Согласно рапорту ФИО1 от 19 июня 2023 г., 15 июня 2023 г. ФИО2 был произведен ремонт автомобиля УАЗ, а именно заменена АКБ на новую, заменен замок ремня безопасности водительского сиденья, произведен кустарный ремонт механизма перемещения водительского сиденья по горизонтали. При этом, ФИО2 запретил истцу находиться возле закрепленного за ним автомобиля и отказался от предложенной ему ФИО1 помощи.

Согласно рапорту ФИО1 от 22 июня 2023 г., ФИО2 составлен акт от 21 июня 2023 г. об устранении неисправностей автомобиля, выявлена неисправность – генератор автомобиля не выдает зарядку. ФИО2 предложено ФИО1 осуществить ремонт якобы мелких и вновь обнаруженных неисправностей. ФИО2 15 июня 2023 г. была заменена АКБ. Причина выхода из строя ФИО2 не была выявлена. Многочисленные устные обращения к ФИО2 относительно процедуры выявления неисправностей и предположительного ремонта автомобиля УАЗ в период с 21 мая по 05 июня 2023 г. проигнорированы и оставлены ФИО2 без внимания.

В соответствии с приказом № 015-1/3/70 от 22 июня 2023 г. «Об эксплуатации автотранспорта» водителю ФИО1 в срок до конца рабочего дня 26.06.2023 г. приказано: снять генератор, разобрать и установить причину неисправности; снять замок (фиксатор) ремня безопасности правого сиденья переднего пассажира, установить причину неисправности; выявить и устранить (если она существует) неисправность в фиксаторе движения по горизонтали сиденья водителя.

В своей объяснительной от 27 июня 2023 г. ФИО1 указал на аналогичные обстоятельства, изложенные в объяснительной от 22 июня 2023 г., при этом ссылался на то, что при передаче ему автомобиля 18 мая 2023 г. предположительно ФИО2 была умышленно скрыта неисправность электроцепей, реле заряда аккумулятора и иных приборов автомобиля УАЗ, которые могут являться причиной неисправностей автомобиля (т. 1 л.д. 175).

В объяснительной от 28 июня 2023 г. ФИО1 указал, что при исполнении приказа от 22 июня 2023 г. возникли затруднения, выразившиеся в плохом освещении гаража лампами дневного света, отсутствие выданных ему под роспись инструментов, отсутствие запасных частей.

Из материалов дела следует, что и.о. главного инженера ФИО8 заменил на УАЗ АКБ, произвел замену фиксатора ремня безопасности. В ходе совещания и.о. главного инженера ФИО2 пояснил, что после выяснения возможной причины, по которой автомобиль не работает должным образом (генератор работает не должным образом) водителю ФИО1 было дано указание о снятии генератора и выявлении причины его неисправности.

В ходе проведения служебного расследования никаких нарушений в действиях и.о. главного инженера филиала ФИО2, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля УАЗ 315195 не выявлено. Распоряжения ФИО2, выдаваемые водителю ФИО1, были даны в пределах должностных обязанностей последнего. Кроме того, ФИО2 лично выявлял причины и устранял неисправности автомобиля для его дальнейшей эксплуатации, тогда как водитель ФИО1 пренебрегал своими должностными обязанностями. В пункте 2 протокола служебного разбора Совещание постановило: за пренебрежение к исполнению трудовых обязанностей, неисполнение приказа директора филиала от 22 июня 2023 года № 015-1/3/70, в соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.6 Трудового договора № 131 от 31.102013 г. и п. 4.4., п. 4.6. Должностной инструкции водителя автомобиля филиала ФИО1 заслуживает дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством.

В материалы дела представлена аудиозапись служебного разбора, в которой зафиксированы объяснения участников разбора, аналогичные изложенному в протоколе разбора от 06 июля 2023 г.

Согласно аудиозаписи служебных разговоров в период с 29 мая по 18 июля 2023 г., 29 июня 2023 г. ФИО2 отправляет ФИО1 искать неисправности в генераторе и ремонтировать его.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что истец ФИО1 уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей, не исполнял его указания, касающиеся трудовой деятельности истца.

Свидетель ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с Читинским отрядом, суду пояснил, что привлекался ФИО2 с целью фиксации факта устранения им неисправностей автомобиля УАЗ.

В перечень рабочих функций водителя автомобиля, согласно должностной инструкции водителя автомобиля ФИО1, входит выполнение задач, в том числе осуществление контроля за своевременным проведением сезонного и технического обслуживания (замена масла, замена сезонных шин, проверка работы АКБ), мелким ремонтом автомобиля.

Приказом Минтранса России от 31.07.2020 № 282 утверждены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Требования).

Согласно пункту 4.1. Требований, водитель легкового автомобиля должен знать, в том числе, назначение, устройство, взаимодействие и принцип работы основных механизмов, приборов и деталей транспортного средства соответствующей категории; признаки неисправностей, возникающих в пути.

Согласно пункту 4.2. Требований, водитель легкового автомобиля должен устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства соответствующей категории, не требующие разборки узлов и агрегатов.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, представитель работодателя требовал от истца выявления неисправностей, требующих разборки узлов и агрегатов, а также их ремонт. Таким образом, в нарушение ст. 4 Трудового кодекса РФ работодатель понуждал истца к принудительному труду, не предусмотренному трудовым договором.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что замечания по автомобилю, которые были указаны в актах, описанные ФИО1 в объяснительных и рапортах, озвученные устно, свидетельствовали о необходимости профессиональной диагностике автомобиля и квалифицированном ремонте. Однако, все замечания ФИО1 были оставлены работодателем без внимания.

В обоснование доводов о допущенной в отношении ФИО1 дискриминации в сфере труда истец также указывал на то, что на протяжении длительного времени, начиная с 2022 года, а также с момента его восстановления на работе по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 марта 2023 г., работодатель предпринимал многочисленные попытки к его увольнению по различным надуманным основаниям. Приказ работодателя о его увольнении по собственному желанию был предметом судебного разбирательства и признан судом незаконным.

Суд считает обоснованными доводы истца и установленным, что причиной увольнения истца явилась конфликтная ситуация, возникшая между представителями работодателя, в частности с и.о. главного инженера ФИО2 и истцом. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют многочисленные требования о даче объяснительных ФИО1 на имя работодателя, служебные разборы, привлечение работников сторонней организации для фиксации неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, и, напротив, исполнения их ФИО2, заявление ФИО2 о том, что ФИО1 хочет кого-то взорвать или убить, что подтверждается аудиозаписями служебных разговоров в период с 29 мая по 18 июля 2023 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжающихся конфликтных отношениях между ФИО1 и руководством филиала.

Кроме того, представителем истца ФИО3 правомерно обращено внимание суда на то, что протокол служебного разбора от 06 июля 2023 г. не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку комиссия по разбору сделала выводы не относительно цели данного служебного расследования, а допущенные истцом нарушения п. 2.1.1. и п. 2.1.6. трудового договора, п.п. 4, п.п. 6, п.п. 10, п.п. 11, п.п. 16 и п. 2.1. должностной инструкции водителя ФИО1. Вместе с тем, по нарушению указанных пунктов должностной инструкции объяснения с работника ФИО1 не запрашивалось, о неисполнении п. 2 приказа № 15-1/3/70 от 22 июня 2023 г. в решении комиссия разбора ничего не указала.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, а также признание судом незаконным приказа № 04-Н от 13 июня 2022 г., суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Также, в приказе об увольнении отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, в приказе об увольнении не указано какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы, а кроме того, не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности, какие неблагоприятные последствия повлек для работодателя конкретный дисциплинарный проступок данного работника, насколько тяжелыми для работодателя являются эти последствия (при условии, что они объективно имели место быть), что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приказ № 138-лс от 17 июля 2023 г. об увольнении истца подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец уволен 18 июля 2022 г., он подлежит восстановлению на работе в филиале ВГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге в должности водителя автомобиля, 5 разряда отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта, с 19 июля 2023 г.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, средний дневной заработок истца составляет 1384,31 руб. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Письмо Роструда от 30.10.2023 N ПГ/22595-6-1). Вынужденный прогул истца 98 дней (с 19 июля по 04 декабря 2023 г.). Таким образом, средний заработок истца за вредя вынужденного прогула составил 135662,38 руб.(384,31руб. х 98 дней).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения в размере 135662,38 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу ст. 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания.

В обоснование перенесенных страданий вследствие незаконного увольнения истец ФИО1 указал на длительные конфликтные отношения с представителями работодателя, незаконное увольнение, отсутствие заработка и как следствие невозможности удовлетворения необходимых жизненных потребностей.

В соответствии с предпоследним абзацем части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает также положения также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда (пункт 3).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, согласно части 7 статьи 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 25000 руб., считая данную сумму разумной.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 4213,25 руб. (3913,25 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге от 17.07.2023 № 138-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге в должности водителя автомобиля, 5 разряда отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта, с 19.07.2023 г.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) оплату времени вынужденного прогула за период с 19.07.2023 по 04.12.2023 в размере 135662,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4213,25 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 г.