УИД 11RS0001-01-2025-002920-79
Дело № 2-4491/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – Моториной О.А.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 12500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов в размере 175 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленный требований истец указал, что Прокуратурой г. Сыктывкара проведена проверка по обращению ФИО2 по факту высказывания в его адрес ФИО1 оскорблений; в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем и.о. прокурора г. Сыктывкара вынесено соответствующее определение от 19 августа 2024 года. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано; решением Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2024 года решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В связи с подачей ФИО2 жалобы в суд, ФИО1 привлек для защиты своих интересов Моторину О.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 12500 рублей 00 копеек; также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Сыктывкара.
Истец и его представитель истца Моторина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Сыктывкара в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 12-915/2024, материалы надзорного производства Прокуратуры г. Сыктывкара № 3428ж-2024, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Прокуратурой г. Сыктывкара проведена проверка по обращению ФИО2 по факту высказывания в его адрес ФИО1 оскорблений в ходе телефонного разговора между ними.
Определением и.о. Прокурора г. Сыктывкара от 19 августа 2024 года по результатам рассмотрения материала проверки по факту высказывания оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
23 августа 2024 года ответчиком ФИО2 подана жалоба на указанное определение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
25 сентября 2024 гожа между ФИО1 и Моториной О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда Республики Коми по рассмотрению жалобы ФИО2 на определение и.о. Прокурора г. Сыктывкара от 19 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка отзыва на жалобу и др.
В этот же день истцом ФИО1 на имя Моториной О.А. выдана доверенность с правом представления его интересов в судах.
В соответствии с актом выполненных работ от 9 декабря 2024 года Моториной О.А. оказаны истцу услуги на общую сумму 12500 рублей 00 копеек, в соответствии с распиской от названной даты денежные средства получены ею от истца.
По рассмотрению жалобы ФИО2 на указанное выше определение проведено два судебных заседания, в которых принимала участие защитник ФИО1 – Моторина О.А., ею также подготовлен письменный отзыв на жалобу.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2024 года по делу № 12-915/2024 определение и.о. Прокурора г. Сыктывкара от 19 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2024 года решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ)).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Правовая позиция сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П говорит о том, что отсутствие нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков.
Разрешая спор по существу, руководствуясь также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, Определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, 4 июня 2009 года N 1005-О-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право пользоваться юридической помощью защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении; понесенные в связи с этим расходы на оплату его услуг являются для него убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по обжалованию определения прокурора от 19 августа 2024 года, которые послужили основанием к возбуждению судебных разбирательств.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер убытков, руководствуясь по аналогии права ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом категории и характера спора, объема выполненной защитником работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в заявленном истцом размере 12500 рублей 00 копеек.
Взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 12500 рублей 00 копеек, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения указанного выше дела об административном правонарушении.
Указанная правоприменительная практика подтверждается апелляционным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года N 88-24583/2022 по делу N 2-308/2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года N 88-10022/2023 по делу N 2-2350/2021.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у представителя истца оформленной надлежащим образом доверенности на представление интересов в рамках дела об административном правонарушении отклоняются судом как несостоятельные, так как защитник была допущена к участию в деле, принимала участив судебных заседаниях, письменный отзыв защитника на жалобу также приобщен к материалам дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в прокуратуру и дальнейшее постановление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права, в том числе, на обращение в органы прокуратуры и судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении не предрешает вопроса о вине ФИО2 Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в правоохранительные и судебные органы; представленными в дело доказательствами не установлен факт того, что мотивом обращения ФИО2 с заявлением в прокуратуру и в последующем в суд являлось намерение причинить вред истцу.
Таким образом, в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера в полном объеме и с учетом отказа в удовлетворении требования неимущественного характера, а также почтовые расходы по направлению иска в размере 175 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.