АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

заявителя – потерпевшего Б.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – потерпевшего Б.В.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления Б.В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего Б.В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2022 г. Ч.Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Гражданский иск Б.В.С. удовлетворен частично, взыскано с Ч.Р.А. в пользу Б.В.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 г. приговор изменен, в том числе увеличен размер денежной компенсации морального вреда до 300 000 руб. в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Потерпевший Б.В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, указав, что он с целью подготовки апелляционной жалобы, принятия участия в рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя. На основании договора об оказании юридических услуг № ---- от ---- 2022 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, был привлечен представитель ФИО2 За предоставление услуг им оплачено 48 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. Указывает, что перед началом судебного заседания им было заявлено ходатайство об отводе судьи Каплаухова А.А., в связи с недоверием, однако судья отказал в удовлетворении ходатайства и продолжил рассмотрение его заявления. Обращает внимание, что все необходимые документы, подтверждающие представление ФИО2 его интересов в суде были предоставлены в Промышленный районный суд г. Ставрополя и рассмотрены в заседании. Кроме того, указывает, что из выводов суда первой инстанции следует, что суд признает наличие фактов о представлении ФИО2 интересов Б.В.С. в суде апелляционной инстанции, однако не признает их как причины к оплате услуг ФИО2 в сумме 48 000 руб.

Проверив материал и дополнительно представленные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 (ред. от 15 мая 2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ к числу процессуальных издержек могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 08 декабря 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Б.В.С. заключен договор об оказании юридических услуг № ----, стоимость которых составила 48 000 руб.; согласно корешка квитанции № ---- Б.В.С. 08 декабря 2022 г. оплатил ФИО1 48 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что согласно представленным актам на оказание услуг установлено, что услуги и их стоимость противоречат положениям п.п. 1.1 и 3.1 договора от 08 декабря 2022 г., как по наименованию услуг, так и по их стоимости, и кроме того, из представленной потерпевшим Б.В.С. копии доверенности усматривается, что потерпевший уполномочил, в том числе ФИО2 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, однако сведений о заключении между ним и ФИО2 соглашения на оказание юридических услуг не представил.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления потерпевшего Б.В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушена установленная действующим законодательством процедура.

Так, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания осужденный Ч.Р.А. не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем у него не выяснялось наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42, необходимо оценить оправданность и необходимость несения таких расходов потерпевшим.

Приведенные обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил без внимания, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход рассмотрения данного заявления, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует проверить доводы потерпевшего Б.В.С., а также дать оценку представленным суду документам в обоснование позиции потерпевшего о понесенных им затратах на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 г. по заявлению Б.В.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционную жалобу Б.В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик